Решение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 7-1198/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисенкова С.С. в интересах Монастырного Н.А. на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Невинномысску Кладкового И.В. от 28 июля 2016 года Монастырный Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере * рублей.

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Монастырного Н.А. без удовлетворения.

В жалобе Монастырный Н.А. просит отменить решение судьи, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу потерпевший Жуков Е.В. просит решение судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав потерпевшего Жукова Е.В. и его представителя - адвоката Чубаркину Н.А., просивших решение судьи оставить без изменения, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет административную ответственность.

В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья городского суда обоснованно мотивировал свое решение тем, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Монастырным Н.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что * водитель Монастырный Н.А., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * в нарушение п.1.5, п.13.12 ПДД РФ, при выполнении левого поворота не уступил дорогу встречно движущемуся автомобилю * государственный регистрационный знак * и допустил с ним столкновение, после которого оба автомобиля допустили наезд на препятствие.

В ходе рассмотрения данного дела судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Монастырного Н.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Действия Монастырного Н.А. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Монастырного Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Борисенкова С.С.в интересах Монастырного Н. А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко