Определение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 7-1200/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Будякова В.А. на определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Минеральные Воды от 02.07.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Моргачева А.В. прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, 29.07.2016 года Будяков В.А. подал жалобу в Минераловодский городской суд, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления.

Определением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года Будякову В.А. отказано в восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Не согласившись с данным определением судьи, Будяков В.А. обратился с жалобой в краевой суд, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу.

В силу положений ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что 02.07.2016 года в отношении Моргачева А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Указанное постановление получено Будяковым В.А. в тот же день, 02.07.2016 года (л.д.21), в резолютивной части которого разъяснен порядок и срок его обжалования.

29.07.2016 года Будяков В.А. обратился в Минераловодский городской суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления от 02.07.2016 года, указав, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с тем, что с 03.07.2016 года по 05.07.2016 года находился в г. Рязань, а с 11.07.2016 года по 26.07.2016 года на амбулаторном лечении у врача невролога.

Довод Будякова В.А. о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы. Указанные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления, Будяковым В.А. не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Минераловодского городского суда обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Будякова В.А., указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Будякова В.А. - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 06 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко