Определение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 7-1284/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Р.Г. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2016 года,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю N ... от 17 марта 2016 года Ш.Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства Ш.Р.Г., о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

В своей жалобе Ш.Р.Г. просит отменить определение суда, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением административного законодательства. Полагает, что срок обжалования пропущен по объективным причинам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия обжалуемого постановления должностного лица получена Ш.Р.Г. почтовой связью 31 марта 2016 года.

Жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования подана в районный суд 11 мая 2016 года, то есть с пропуском установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Довод Ш.Р.Г. о том, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам нельзя признать состоятельным, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы.

Указанные Ш.Р.Г. причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности таковыми не являются. Судом первой инстанции дана этому оценка и оснований не согласиться с ней не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления, Ш.Р.Г. не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года N 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.9 КоАП РФ,

определил:

жалобу Ш.Р.Г. - оставить без удовлетворения.

Определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 26 сентября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко