Решение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 7-1286/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом заседании жалобу А.П.Х. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. N ... от 21 января 2016 года должностное лицо генеральный директор ОАО " ... " г. Невинномысска А.П.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд А.П.Х. просит отменить постановление должностного лица и решение суда. Считает, что, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях на жалобу заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю С.Д.Н. просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя А.П.Х. по доверенности Б.Е.В., поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности П.Н.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ОАО " ... " г. Невинномысск 23 сентября 2014 года направило письмо N ... подписанное генеральным директором А.П.X. в ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о необходимости погашения задолженности за оказание услуги водоснабжения в срок до 01 октября 2014 года в размере ... руб. ... коп. В случае неоплаты указанной задолженности ОАО " ... " уведомило предприятие о прекращении подачи воды, что ставит под угрозу снабжение питьевой водой население Кочубеевского района, на территории которого также расположено большое количество социальных объектов.

Прекращение подачи воды ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" могло привести к полному прекращению поставок воды населению Кочубеевского района, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" произвел первую оплату согласно платежному поручению N ... , выставленному ОАО " ... " г. Невинномысск.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N ... от 18 ноября 2015 года установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ за нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-Ф3 "О защите конкуренции".

На основании указанного Решения N ... , вступившего в законную силу, было возбуждено дело об административном правонарушении N ... в отношении должностного липа - генерального директора ОАО " ... " г.Невинномысск А.П.X. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Судом установлено, что ОАО " ... " г. Невинномысск, являясь арендатором водозабора с 01 февраля 2014 года по март 2015 года, отпускало питьевую воду для ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице его филиала Кочубеевского РВК.Согласно статье 4 Федерального закона от 19.07.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к ряду деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе услуги водоснабжения.

В соответствии с п.5 ч.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Поскольку ОАО " ... " г. Невинномысск осуществляет деятельность в сфере естественных монополий, оно занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в границах балансовой принадлежности своих сетей водоснабжения и водоотведения и на его деятельность на рынке осуществления водоснабжения распространяются ограничения, установленные статьей 10 ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающие запрет на злоупотребления доминирующим положением, в том числе, путем осуществления действий

Таким образом, ОАО " ... " своими действиями допустило нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135 - ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в угрозе экономически или технологически не обоснованном сокращении или прекращении производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По данному факту в отношении должностного лица - генерального директора ОАО " ... " г. Невинномысск А.П.Х. составлен протокол N ... от 23 декабря 2015 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях должностного лица - генерального директора ОАО " ... " г. Невинномысск А.П.Х. имеются состав и событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Факт нарушения генеральным директором ОАО " ... " г. Невинномысск ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" названного законодательства и совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении N ... от 23 декабря 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; решением УФАС по СК ... от 18 ноября 2015 года; письмом генерального директора ОАО " ... " г.Невинномысск от 23 сентября 2014 года N ... и другими материалами дела, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обоснованность привлечения А.П.Х. к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Действия должностного лица - генерального директора ОАО " ... " г. Невинномысск А.П.Х. правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.П.Х. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в районный суд, и проверялись судьей районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица, и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу А.П.Х. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 21 сентября 2016 года, - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко