Решение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 7-1334/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.В.В. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача (заместителя) по г. Пятигорску, г. Железноводску, Минераловодскому району К.А.В. N ... от 19 января 2016 года индивидуальный предприниматель К.В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба К.В.В. без удовлетворения.

В жалобе К.В.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, поскольку они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю по доверенности Б.Е.Н. просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Статья 6.3 КРФоАП предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2015 года Минераловодской межрайонной прокуратурой совместно с сотрудником отдела надзорной деятельности по г. Минеральные Воды и сотрудником ТО Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске проведена проверка соблюдения требований противопожарной безопасности и соблюдения санитарно-эпидемиологических норм в магазине "..", расположенном по адресу: ...

Проверкой установлено, что в помещении магазина при хранении и реализации пищевых продуктов не соблюдаются правила товарного соседства, установленные п. 7.6 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", а именно, рулет с кремом и рулет с джемом хранятся рядом с фруктами (яблоками, бананами). В данном помещении осуществляет деятельность по продаже продуктов питания и алкогольной продукции индивидуальный предприниматель К.В.В.

По данному факту заместителем Минераловодского межрайонного прокурора С.В.И. 25 ноября 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя К.В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП. Постановление направлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по СК в г. Пятигорске.

Постановлением главного государственного санитарного врача (заместителя) по г. Пятигорску, г. Железноводску, Минераловодскому району N ... от 19 января 2016 года ИП К.В.В. привлечена к административной ответственности по ст. 6.3 КРФоАП, с назначением административного наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КРФоАП всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия ИП К.В.В. правильно квалифицированы по статье 6.3 КРФоАП.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КРФоАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции ст. 6.3 КРФоАП.

Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, акт проверки соответствует требованиям закона, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности ИП К.В.В. в совершении данного административного правонарушения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений и не могут служить основанием к их отмене.

Доводы жалобы об отмене решения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения являются несостоятельными и опровергнуты судом первой инстанции.

Доводы жалобы аналогичны по своему содержанию доводам жалобы, поданной в городской суд, и проверялись судьей суда первой инстанции, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу К.В.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко