Решение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 7-1335/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом заседании жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО А.Г.Б. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года,

установил:

постановлением государственного инспектора по Северо-Кавказскому федеральному округу, А.Г.Б., главным специалистом-экспертом Ставропольского территориального отдела N ... от 04 июля 2016 года должностное лицо - генеральный директор ООО " ... " К.О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года, указанное постановление должностного лица отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе в краевой суд должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - А.Г.Б. просит отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение. Полагая, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В возражениях относительно доводов жалобы защитник К.О.Г. - Г.И.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО по доверенности - О.И.В., поддержавшего доводы жалобы, защитника генерального директора ООО " ... " К.О.Г.- адвоката Г.И.В. (ордер N ... от 16 ноября 2016 года) просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Ответственность по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года в 12:45 по результатам проведения административного расследования N ... по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО " ... " установлено, что должностным лицом генеральным директором ООО " ... " К.О.Г. допущено нарушение требований природоохранного законодательства РФ в части ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по организации и контролю работы по обеспечению соблюдения требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО "..". Генеральный директор ООО " ... " К.О.Г. и специалисты не имели подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности в период с 26 января 2016 года по 11 апреля 2016 года.

Решением единственного участника общества от 22 января 2016 года N ... К.О.Г. избран генеральным директором ООО ".." с 26 января 2016 года.

Осуществление хозяйственной деятельности ООО " ... " связанно с выбросами вредных загрязняющих в атмосферный воздух и образованием отходов производства и потребления I - IV классов опасности, что подтверждается разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ) в атмосферный воздух от 17 декабря 2012 года N ... , договором на оказание услуг по приему отходов от 20 октября 2015 года N ... , заключенным между ООО " ... " и ООО " ... ", данными учета отходов, заполняемые в соответствии с требованием приказа от 01 сентября 2011 года N ... , расчетами платы за негативное "действие на окружающую среду за 2015 год.

По данному факту государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по СКФО А.Г.Б. составлен протокол N ... от 23 июня 2016 года в отношении генерального директора ООО " ... " К.О.Г. по ст. 8.1 КоАП РФ и вынесено постановление N ... от 04 июля 2016 года о привлечении его к административной ответственности по названной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья мотивировал свое решение тем, что как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения не позволяет квалифицировать бездействие директора ООО " ... " К.О.Г. по ст. 8.1 КоАП РФ. Также суд указал, что не прохождение должностными лицами ООО " ... ", включая самого К.О.Г. на дату проведения проверки соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Однако, данные выводы сделаны судьей без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях.

Кроме того, прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья исходил из того, что действующим законодательством ответственность за отсутствие у ответственных лиц подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности не предусмотрена. Сославшись на п.п.2.2 Должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам ООО " ... ", указал, что в его обязанности входит организовывать и контролировать работу по созданию безопасных условий труда, соблюдать в хозяйственной деятельности нормы, правила и инструкции по охране труда и технике безопасности и выполнять требования экологической, пожарной, промышленной и газовой безопасности. Суд пришел к выводу, что К.О.Г. незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Между тем, давая оценку тому обстоятельству, что К.О.Г. незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, судья первой инстанции не учел положения Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Данная статья устанавливает обязанность руководителей организаций и специалистов, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, прохождения обучения в области охраны окружающей среды. Это норма закона носит императивный характер и свидетельствует о невыполнении генеральным директором ООО " ... " К.О.Г. с 26 января по 11 апреля 2016 года названных требований закона.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89 - ФЗ лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV класса опасности несет соответствующее должностное лицо организации.

Профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование лиц, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляются в соответствии с законодательством об образовании.

Вместе с тем, положения указанных норм закона в вынесенном судебном решении оценки не получили, чем допущены существенные нарушения процессуальных требований.

По данным фактам, в отношении генерального директора ООО " ... " К.О.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 23 июня 2016 года N ... и вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку им как должностным лицом - генеральным директором ООО " ... " не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению экологических требований при осуществлении эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно у руководителя организации и специалистов отсутствовала подготовка в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и не дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесенное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку на данный момент годичный срок давности привлечения К.О.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по СКФО А.Г.Б. - удовлетворить.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 сентября 2016 года - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко