Решение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 7-1336/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом заседании жалобу генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" В.В.А. на решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу от 12 июля 2016 года N ... юридическое лицо - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года, указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В своей жалобе в краевой суд генеральный директор ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" В.В.А. просит отменить постановление должностного лица и решение суда. Считает, что, они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Возражений относительно доводов жалобы не поступило.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Б.А.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя Департамента Росприроднадзора по СКФО по доверенности О.И.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы административного дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть первая статьи 8.45 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требований оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границ водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды случаях, если такие требования установлены законом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом N ... от 04 мая 2016 года Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СКФО в период с 11 мая по 06 июля 2016 года проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".

По итогам проведенной проверки составлен протокол об административном правонарушении N ... от 06 июля 2016 года, согласно которому в части деятельности Филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал - Пятигорский "Водоканал": согласно п. 3.6 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 10 декабря 2015 года N ... Водоохранная зона реки Вонючка составляет 100 метров. Расстояние от объекта очистные сооружения до реки Вонючка составляет 80 метров. При ocмотре объекта установлено, что данный объект не оборудован сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Отсутствуют ливневые систем водоотведения, системы водоотведения (в том числе дождевых, талых инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначен! для приема таких вод.

По данному факту в отношении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства об охране окружающей среды при осуществлении водопользования, действия данного юридического лица были верно, квалифицированы по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" требований законодательства Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.

Постановление о привлечении юридического лица ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено на основании положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 названного Кодекса.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и с учетом приложенных копий документов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу генерального директора ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" В.В.А. - оставить без удовлетворения.

Решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 октября 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко