Решение Ставропольского краевого суда от 12 октября 2016 г. по делу N 7а-1207/2016

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому району Федорова Д.В. на постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленному 14 июля 2016 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому району Федоровым Д.В., 12 июля 2016 года в 10 часов 20 минут глава администрации МО станицы Марьинской Кутько М.Л., находясь на своем рабочем месте в здании администрации МО станицы Марьинской совершил нарушение п.13 осн. П. ПДД РФ, ГОСТ Р 50597-93, 52289-04, выразившиеся в том, что Кутько М.Л., являясь должностным лицом - главой МО станицы Марьинской не выполнил в установленный законом срок до 11 июля 2016 года предписание N* от 05 июля 2016 года должностного лица, а именно не установилдорожный знак 5.20 на ближней границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств на ул. * МБОУ СОШ N5 ст. Марьинской.

Постановлением судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - главы администрации МО станицы Марьинской Кировского района Ставропольского края Кутько М.Л. прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому району Федоров Д.В. обратился с жалобой в краевой суд, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное, производство по делу возобновить.

В возражении на жалобу Перехода С.И. в интересах Кутько М.Л. просил постановление судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Как усматривается из материалов дела, в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения, выявленных 05 июля 2016 года главе администрации МО станицы Марьинской Кировского района Ставропольского края Кутько М.Л. вынесено предписание N* от 05 июля 2016 года об устранении дорожных знаков 5.20 (искусственная неровность) на ближней границе искусственной неровности относительно приближающихся транспортных средств на ул. Кутузова МБОУ СОШ N5 ст. Марьинской.

Главой администрации МО станицы Марьинской Кировского района Ставропольского края Кутько М.Л. не выполнено указанное предписание, к установленному в нем сроку - 11 июля 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица Кутько М.Л. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения.

Выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а в силу п. 3 данной нормы закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 16 названного Федерального закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридической лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе об ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05 июля 2016 года, в нем имеется отметка о передачи информации, изложенной в акте главе администрации МО станицы Марьинской Кировского района Ставропольского края Кутько М.Л.

Однако материалы дела не содержат сведений о направлении должностному лицу Кутько М.Л., либо иным законным представителям администрации МО станицы Марьинской Кировского района Ставропольского края указанного акта по почте или получении либо вручении его лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок относится непредставление акта проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка.

Доводы жалобы инспектора ОГИБДД о том, что в данном случае не проводилась организация плановой проверки, а осуществлялась функция надзора за дорожным движением, основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о возможности непредставления акта, лицу, в отношении которого составлен материал об административном правонарушении, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда по приведенным в нем мотивам.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05 июля 2016 года является одним из документов, в котором излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Следовательно, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05 июля 2016 года не является допустимым доказательством вины должностного лица Кутько М.Л. в совершении административного правонарушения.

Кроме того, судьей районного суда установлено, что согласно договору возмездного оказания услуг, выполнения работ от 06 июля 2016 года администрация МО станицы Марьинской Кировского района Ставропольского края заключила с ИП Захарченко В.В. договор на выполнение работ по исполнению предписаний ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району. Факт выполнения работ к установленному в предписании сроку подтверждается актом N* от 11 июля 2016 года на выполнение работ-услуг, а также фотоизображениями.

При таких обстоятельствах судья районного суда, исходя из положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, закрепляющих общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающих необходимость доказывания наличия события административного правонарушения наряду с обязанностью судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Отдела МВД России по Кировскому району Федорова Дениса Викторовича - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кировского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2016 года - оставить без изменения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко