Решение Ставропольского краевого суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 7а-1327/2016

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.С.В. на постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года,

установил:

постановлением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

В своей жалобе в краевой суд М.С.В. просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что постановление вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, выслушав М.С.В., его защитника - адвоката Г.М.Ю. (ордер N ... от ... 2016 года) поддержавших доводы жалобы в полном объеме, инспектора ДПС ОРОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Н.С.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, 23 августа 2016 года в 04 часов 11 минут по адресу: ... в нарушение п.2.7 ПДД РФ, водитель М.С.В. в состоянии опьянения управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ...

Основанием полагать, что М.С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Направление М.С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником ДПС в присутствии двух понятых, что подтверждено их подписями в данном протоколе (л.д. 9).

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1025).

Согласно акту медицинского освидетельствования N ... от 09 июля 2016 года у М.С.В. установлено состояние опьянения (л.д.20).

Факт совершения административного правонарушения и виновность М.С.В., подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у М.С.В. установлено состояние опьянения (л.д. 20), и другими материалами дела.

Все доказательства получили оценку в постановлении суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия М.С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении М.С.В. о месте и времени рассмотрения дела судьей является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что М.С.В. извещался судьей районного суда о дате и времени судебного заседания посредствам почтовой связи (л.д.39-40), доказательства возврата судебного письма с уведомлением по истечении срока хранения в материалах дела имеются (л.д. 41).

Указанные процессуальные действия судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным с учетом имеющихся доказательств, оцененных судьей в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы М.С.В. нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу М.С.В. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2016 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко