Решение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 21-1084/2016

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Администрации города Хабаровска Нащёкиной П.В. на постановление и.о.начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 08 июля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Администрации города Хабаровска, расположенного по адресу: "адрес",

установил:

Постановлением и.о.начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска ФИО1 (далее - должностное лицо) от 08 июля 2016 г. Администрация города Хабаровска (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей (л.д.4-5).

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации города Хабаровска Нащёкина П.В. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Нащёкиной П.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства, возбужденного 13 октября 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Хабаровска 27 августа 2015 г. Предметом исполнения является обязанность юридического лица предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вне очереди благоустроенное жилое помещение в пределах г.Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 68 кв. м (л.д.13-16).

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 15 октября 2015 г. (л.д.15).

По истечении 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного решения, должником требования исполнительного документа выполнены не были, в результате чего судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска 12 марта 2015г. вынесено постановление о взыскании с юридического лица исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 25 марта 2016 г. (л.д.17-18).

Указанное постановление получено Администрацией 14 марта 2016 г. (л.д.17).

17 мая 2016 г. за невыполнение вышеуказанных требований Администрация привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

28 июня 2016г. должнику вновь направлено требование об исполнении решения суда, в срок до 04 июля 2016г. (л.д.19), которое было получено Администрацией 29 июня 2016г.

Однако в указанный срок должник снова не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в связи с чем в отношении Администрация 05 июля 2016 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (л.д. 22) и обжалуемым постановлением судебного пристава она была привлечена к ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении от 05 июля 2016 г. (л.д.22).

Следовательно, Администрация не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, и обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

Довод автора жалобы о том, что Администрация не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, является не состоятельным, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При этом в соответствии со ст.ст.5, 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Ссылку в жалобе на ст.239 Бюджетного кодекса РФ нельзя признать состоятельной, поскольку положения главы 24.1 Кодекса, о которой говорится в ч.3 ст.239 Кодекса, и части 20 статьи 30 Федерального закона от 08 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" не определяют организацию исполнения иных исполнительных документов, соответственно порядок, установленный указанными нормами, не может применяться в отношении постановлений государственных органов о наложении (взыскании) административного штрафа.

Указание защитника о вступлении постановления о назначении наказания по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации - 18 августа 2016 г., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку существенным обстоятельством по делу не является.

Каких-либо других обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, защитник в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку изложенных в них выводов, ничем не опровергают.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о.начальника отдела судебных приставов по Центральному району г.Хабаровска от 08 июля 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 13 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Администрации города Хабаровска оставить без изменения, а жалобу защитника Нащёкиной П.В. - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков