Решение Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 21-1143/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу директора ООО "Автотранспортное предприятие" Русова А.В. на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22 июля 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Русова А.В.,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22 июля 2016 г. директор ООО "Автотранспортное предприятие" Русов А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2016 г. постановление должностного лица изменено, Русову А.В. назначено наказание в виде предупреждения.

Руссов А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также, указывая на наличие оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Руссова А.В., должностного лица административного органа, прокурора, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения.

Частью 1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре проверки, со стороны директора ООО "Автотранспортное предприятие" Русова А.В. были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в выплате работнику предприятия ФИО1 заработной платы реже, чем раз в полмесяца за период с февраля по апрель 2016 г. в нарушение ст. 136 ТК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом государственной инспекции труда, а впоследствии и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Русова А.В. состава вменяемого ему правонарушения, что подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основаны на законе.

Как следует из материалов дела, выявленные нарушения имели место в период с февраля по апрель 2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Постановление должностного лица вынесено 22 июля 2016 г., т.е. дело рассмотрено в пределах сроков давности.

В любом случае данное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае считать длящимся совершенное Русовым А.В. деяние, выразившееся в выплате ФИО1 заработной платы реже, чем раз в полмесяца, оснований не имеется, поскольку законодательством о труде предусмотрены сроки, в течение которых ответственное лицо должно было совершить определенные действия.

Ссылка в жалобе на устранение указанных нарушений к началу проверки не является основанием к отмене обжалуемых актов, поскольку нарушения трудового законодательства имели место и их устранение не освобождает виновное лицо от ответственности.

Довод жалобы о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и о прекращении производство по делу в связи с малозначительностью являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, этому обстоятельству дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

К тому же, прекращение производства по делу по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств его вины и обстоятельств правонарушения.

При указанных обстоятельствах Русов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наказание ему назначено наименее строгое, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае от 22 июля 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 сентября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Русова А.В. оставить без изменения, а жалобу Руссова А.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский