Решение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 21-1147/2016

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Круликовского Л.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Шелофаст В.В., "данные изъяты"

установила:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Круликовского Л.В. от 07 мая 2016 года N Шелофаст В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данным постановлением Шелофаст В.В. признан виновным в том, что 07 мая 2016 года в 20 часов 35 минут в г.Хабаровске на ул.Ленинградская, д.28, стр.3 лит Х, управляя транспортным средством, перевозил ребенка до 12 лет в салоне транспортного средства без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 ПДД РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2016 года постановление отменено и производство по делу прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Шелофаст В.В. состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Круликовский Л.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, ссылаясь на то, что оно принято без выяснения всех обстоятельств дела, представленное на обозрение удерживающее устройство "ФЕСТ" не является доказательством невиновности Шелофаст В.В.

Должностное лицо ГИБДД Круликовский Л.В., вынесший постановление, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, заслушав Шелофаст В.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Часть 3 ст.12.23 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения правонарушения.

С данным выводом следует согласиться, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.

Как видно из постановления, в вину Шелофаст В.В. вменена перевозка ребенка в возрасте до 12 лет в салоне транспортного средства без специального детского удерживающего устройства.

При этом инспектор ДПС Круликовский Л.В. указал в суде первой инстанции, что в салон автомобиля он не заглядывал, а увидел, что ребенок привстал, чего нельзя сделать пристегнутым.

Кроме того, в жалобе Круликовский Л.В. не оспаривает, что ребенок сидел на заднем сиденье транспортного средства, на ремне весело устройство "ФЭСТ".Между тем в вину Шелофаст В.В. не вменялось то обстоятельство, что ребенок был не пристегнут ремнем безопасности.

Кроме того, из буквального толкования п.22.9 ПДД РФ следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Судом первой инстанции установлено, что инспектором ДПС не обследован салон транспортного средства под управлением Шелофаст В.В. на предмет наличия либо отсутствия специального детского удерживающего устройства, которое может быть двух конструкций, не вменено в вину, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности.

При указанных обстоятельствах имеющиеся доказательства по делу не подтверждают вину Шелофаст В.В. в правонарушении.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного заседания Шелофаст В.В. не была доказана его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, подлежит отклонению как противоречащий ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем признаются необоснованными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, не допущено.

Поводы для отмены судебного решения по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 02 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении Шелофаст В.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску Круликовского Л.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух