Определение Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 21-1154/2016

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах Ельчанинова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2016 года по жалобе Вдовина А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лепешевой К.М.,

УСТАНОВИЛА:

определением специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах ФИО от 08 июля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении ИП Лепешевой К.М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2016 года определение должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах Ельчанинов А.А. просит решение районного суда отменить, определение должностного лица оставить без изменения. Полагает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено правомерно.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица поименованы в части 1 статьи 30.1, части 1.1 статьи 30.1, части 5 статьи 30.9 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии со статьей 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 названного Кодекса.

Согласно ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.

По настоящему делу определение вынесено специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО, который и является лицом, уполномоченным законом на подачу жалобы на судебное решение.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст.30.9 КоАП РФ, иное лицо, в том числе начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах Ельчанинов А.А. не вправе в порядке ст.30.1-30.9 КоАП РФ обжаловать оспариваемое решение судьи районного суда.

Указанное выше согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года (ответ на вопрос N 20).

С учетом приведенных выше правовых норм производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

производство по жалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах Ельчанинова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 сентября 2016 года по жалобе Вдовина А.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Лепешевой К.М. прекратить.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская