Решение Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 21-1158/2016

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу Десятниковой К.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 20 июня 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Десятниковой К.А.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 20 июня 2016 г. Десятникова К.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 октября 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Десятникова К.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой указывает на отсутствие в ее действиях состава правонарушения, а также ссылается на допущенные существенные процессуальные нарушения, просит дело прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление и Десятниковой К.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что Десятникова К.А. 18.06.2016 г. "адрес", управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения.

Совершение Десятниковой К.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой расстановки дорожных знаков и другими доказательствами, получившими оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Довод жалобы и ссылка на письмо УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре о незаконности оборудования пешеходного перехода в месте совершения Десятниковой К.А. административного правонарушения, несостоятелен, поскольку на момент выявления вменяемого Десятниковой К.А. правонарушения дорожный знак, обозначающий пешеходный переход в указанном месте, был установлен, имел соответствующую разметку, следовательно, требования при проезде пешеходного перехода должны соблюдаться водителями безусловно до того момента, пока он не будет демонтирован.

Вопреки утверждению в жалобе о том, что судья районного суда не вынес определение об отказе в допросе свидетеля ФИО1, такое определение нашло отражение в решении суда по существу рассматриваемой жалобы. Форма выражения такого определения не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу актов. К тому же само по себе неудовлетворение данного ходатайства не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку этот вопрос является исключительным правом суда, рассматривающего жалобу.

Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство Десятниковой К.А. о рассмотрении ее дела вышестоящим должностным лицом, является несостоятельной, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор ГИБДД ФИО2, вынося постановление по делу от своего имени, именно таким образом разрешилходатайство Десятниковой К.А., т.е. отказал в передаче дела вышестоящему должностному лицу.

Вынесение же постановления по делу тем же должностным лицом, что и составило протокол об административном правонарушении, не является процессуальным нарушением, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на совершение подобных действий.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности должностного лица, какой-либо личной заинтересованности его в исходе дела не усматривается.

Указание в жалобе на нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Десятникова К.А. при составлении протокола сразу же высказала свое несогласие с вменяемым ей правонарушением. В связи с этим был оформлен протокол, а 20.06.2016 г. состоялось рассмотрение дела по существу. Таким образом, данная процедура была соблюдена полностью, нарушений процессуальных требований при этом не усматривается.

Вопрос о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД своими должностными обязанностями при хранении видеозаписи зафиксированного правонарушения, не входит в компетенцию суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности при производстве по данному делу не допущены.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения, Десятникова К.А. в рассматриваемой жалобе не приводит. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судом первой инстанции определены правильно, существенных процессуальных нарушений не допущено. Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Десятниковой К.А. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 20 июня 2016 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 октября 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Десятниковой К.А. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский