Решение Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 21-945/2016

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Щенина А.Л. на решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении Щенина А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления регионального государственного контроля и лицензирования ФИО1 от 31 марта 2016 года Щенин А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 04 августа 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменений.

Щенин А.Л. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события инкриминируемого правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО1, защитника Коптенок А.А., извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Щенина А.Л., поддержавшего жалобу в полном объеме, должностного лица административного органа Жигаревич М.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 7.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройство и (или) перепланировку жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Из материалов дела следует, что по факту коллективного обращения граждан, проживающих в МКД "адрес" в управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края о факте использования жилых помещений N3, N20 по вышеуказанному адресу под гостиницу, должностными лицом управления совместно с Щениным А.Л. 05 февраля 2016 года в 13 часов 00 минут произведен осмотр квартир "адрес", в ходе которого установлено, что данные жилые помещения используются собственником не по назначению, а для сдачи внаем меблированных комнат для временного проживания граждан и оказания сопутствующих услуг, т.е. под мини-хостел.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Щенина А.Л. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N340ж/16-Ф от 18 марта 2016 года (л.д.14), актом осмотра от 05 февраля 2016 года (л.д.26), техническим паспортом жилого помещения квартиры N20, экспликацией к поэтажному плану здания (л.д.37-38), договором аренды от 05 августа 2015 года (л.д.32-33), фотографиями Хостел" "адрес" с сайта www.vashotel.ru (л.д.27-29), выпиской из ЕГРП от 13 ноября 2015 года, подтверждающей право собственности Щенина А.Л. на квартиры "адрес" (л.д.31), и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Щенина А.Л. в инкриминируемом правонарушении.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных должностным лицом административного органа фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Ссылка в жалобе на то, что между Щениным А.Л. и ООО "Альфа Проджект" заключен договор аренды, и именно Общество использует жилые помещения под хостел, а, следовательно, и является субъектом административного правонарушения, является несостоятельной.

Согласно выписке из ЕГРП (л.д.31) собственником жилых помещений "адрес" является Щенин Л.А.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07. 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч.1 ст.17 ЖК РФ, п.2 ст.288 ГК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч.2 и 3 ст.17 ЖК РФ, п.3 ст.288 ГК РФ. Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.

Доводы жалобы Щенина А.Л. о том, что его действия не противоречат действующему законодательству, в том числе и требованиям п. 2 ст. 17 ЖК РФ, отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

Согласно п. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.Материалами дела установлено, что проверка была проведена на основании коллективного обращения соседей Щенина А.Л., проживающих в МКД.

Следовательно, использование собственником принадлежащей ему квартиры для организации хостела, то есть для временного заселения посторонних граждан на возмездной основе, противоречит как п. 3 ст. 288 ГК РФ, так и п. 2 ст. 17 ЖК РФ.

Доводы Щенина А.Л. о нарушении правил подведомственности при рассмотрении жалобы, в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется ? 2 гл. 25 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Щенин А.Л. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ.

Данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение правил пользования жилыми помещениями. Порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольные переустройства и (или) перепланировки жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Состав данного административного правонарушения помещен в главе 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Административные правонарушения, в области охраны собственности" и не носит экономический характер, но направлен на защиту жилищных прав. Щенин А.Л. привлечен к административной ответственности как собственник жилого помещения в многоквартирном жилом доме.

При этом, согласно абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21 КоАП РФ, также не входят в перечень видов правонарушений, подсудных арбитражным судам.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу решения, в рассматриваемой жалобе не имеется. Доводы жалобы не порождают сомнения в законности принятого в отношении Щенина А.Л. решения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Наказание Щенину А.Л. назначено с учетом ее личности, характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.7.21 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу, о чем заявитель указывает в жалобе, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ, в отношении Щенина А.Л. - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева