Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2016 г. по делу N 22-2804/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Яковлевой Н.В.

судей: Демидова Д.В., Рюмина В.В.

при секретаре Буйко С.О.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

адвоката Юдановой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 27.10.2016 дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уваровой А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.06.2016, которым

Титов М.А., "данные изъяты", ранее судимый:

- 21.03.2013 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 08.07.2013) по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 13.01.2014 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.03.2013) к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 10.07.2015 освобожден по отбытию наказания,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. На осужденного Титова М.А. возложены соответствующие обязанности.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката Юдановой Н.В., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ОАО "Глория Джинс" на общую сумму 4944 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ОАО "Глория Джинс" на общую сумму 2858 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетними ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Преступления совершены 21.01.2016 в магазине "Глория Джинс", расположенном "адрес" при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Титов М.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В судебном заседании Титов М.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 150 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Уварова А.А. просит приговор в части оправдания Титова М.А. по ст. 150 ч. 4, 150 ч. 4 УК РФ отменить, направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку согласно показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Титова М.А. в ходе предварительного следствия, Титов М.А. предложил несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершить кражу из магазина, а когда они отказались, сказал им, что поскольку они несовершеннолетние, их не привлекут к ответственности, а из похищенных вещей они смогут взять что-нибудь себе. Отказ несовершеннолетних от своих показаний в судебном заседании свидетельствует о желании помочь Титову М.А. смягчить ответственность за содеянное. Факт привлечения ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности не может свидетельствовать об отсутствии у Титова М.А. умысла на вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений. Согласно показаниям свидетеля ФИО4 Титову М.А. был известен несовершеннолетний возраст ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Согласно характеристикам Титов М.А. старается отстоять свою точку зрения, не прислушивается к советам старших, самостоятельный, имеет авторитет среди сверстников. Титов М.А. осознавал, что своими действиями он вовлекает несовершеннолетних в совершение преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях N 20-П от 02.07.1998, N 5-П от 23.03.1999, определениях N 799-О-О от 01.11.2007 и N 1898-О от 18.10.2012, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. Сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Согласно материалам дела 10.06.2016 судьей Фирсовой Н.А. вынесено постановление о применении к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принудительных мер воспитательного характера.

В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что 21.01.2016 несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно с Титовым М.А., находясь в ТРЦ "адрес", действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили две кражи имущества ОАО "Глория Джинс" на сумму 4944 рубля и 2858 рублей соответственно.

Таким образом, до вынесения приговора по делу в отношении Титова М.А. судом уже была дана оценка его действиям.

Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу другие доводы апелляционного представления, которые могут быть исследованы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Избранную Титову М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом сведений о его личности и обстоятельств предъявленного обвинения судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.06.2016 в отношении Титова М.А. отменить, направив данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Титова М.А. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Яковлева

Судьи: Д.В. Демидов

В.В. Рюмин