Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-3443/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Королёвой И. Б.,

судей Лунгу И. В., Головизина В. А.,

с участием прокурора Борисенковой И. Н.,

осужденного Утимухамедова А. А.,

защитника Титова В. А.,

представившего удостоверение N,

выданное и ордер N от 20. 10. 2016 г.

при секретаре Таскаевой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01. 11. 2016 г. уголовное дело в отношении Утимухамедова А. А. по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30. 08. 2016 г., которым

Утимухамедов А.А. "данные изъяты", судимый:

19. 02. 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст. 163 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

10. 11. 2010 г. Центральным районным судом г. Хабаровска по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ с применением ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

09. 12. 2011 г. освобожден условно досрочно постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 28. 11. 2011 г. на неотбытый срок 1 год 1 месяц 11 суток;

20. 06. 2013 г. Хабаровским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

03. 09. 2013 г. Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края, с изменениями, внесенными от 02. 12. 2013 г. апелляционным приговором Приморского краевого суда, по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, с применением ст. 69 ч. ч. 3 и 5 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы.

28. 03. 2016 г. освобожден условно - досрочно постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 15. 03. 2016 г. на неотбытый срок 11 месяцев 1 сутки,

осужден по:

ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30. 08. 2016 г..

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14. 05. 2016 г. по 29. 08. 2016 г..

С Утимухамедова в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб 25000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Головизина В.А., пояснения осужденного Утимухамедова А. А. и адвоката Титова А. А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисенковой И. Н., полагавшей приговор не подлежащим изменению, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Утимухамедов осужден за совершение в период с 23 часов 09. 05. 2016 г. до 6 часов 15 мин. 10. 05. 2016 г. кражи ноутбука, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в квартиру "адрес", чем причинил потерпевшему ущерб в размере 25000 руб., являющийся для него значительным, а также за совершение 10. 05. 2016 г. в период с 2 часов до 6 часов 29 мин. кражи имущества, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в квартиру "адрес", чем причинил потерпевшему ущерб в размере 7000 руб., являющийся для него значительным.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Утимухамедов частично признал себя виновным в совершении преступлений, пояснив, что кражи совершал по предложению иного лица.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Утимухамедов, не оспаривая свою виновность в совершении преступлений, полагает приговор суровым. Судом не приняты во внимание явка с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, извинения, принесенные потерпевшему.

Не согласен с суммой взысканного ущерба, которая указана со слов потерпевшего. Полагает, что стоимость похищенного следовало определять с учетом того, что вещь была в употреблении.

Просит пересмотреть сумму взыскания и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Утимухамедова в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. "а" и ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела по существу, приведенными в приговоре.

По факту хищения имущества ФИО2 виновность Утимухамедова подтверждается показаниями виновного (Т. 1 л. д. 110 - 117), признавшего в суде свою вину в совершении этой кражи, давшего на предварительном следствии показания об обстоятельствах её совершения, подтвержденными им в суде;

показаниями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения кражи ноутбука из его квартиры в доме "адрес" (Т. 1 л. д. 20, 21);

показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей обстоятельства обнаружения кражи ноутбука из квартиры "адрес" (Т. 1 л. д. 29, 30);

протоколом осмотра места происшествия (Т. 1 л. д. 5 - 15), в ходе которого был обнаружен след обуви, принадлежность которого Утимухамедову подтверждена заключением эксперта N 2/433 от 18. 05. 2016 г. (Т. 1 л. д. 125 - 129) и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12. 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

В качестве фактической цены может рассматриваться как розничная, так и оптовая цена вещи, что и было установлено по данному делу. Так в подтверждение показаний потерпевшего ФИО2 о стоимости похищенного ноутбука судом исследована справка магазина ООО "Эльдорадо" о стоимости ноутбука марки "Sony" на момент совершения преступления.

По факту хищения имущества ФИО1 виновность Утимухамедова подтверждается его показаниями на предварительном следствии (Т. 1 л. д. 110 - 117), его признанием в суде вины в совершении этой кражи, давшего на предварительном следствии показания об обстоятельствах её совершения, подтвержденные им в суде;

показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения кражи телефона "Lenovo", стоимостью 7000 рублей и имущества, не представлявшего ценность для потерпевшего из его квартиры в доме "адрес" (Т. 1 л. д. 67, 68);

показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей обстоятельства обнаружения кражи имущества из квартиры "адрес" (Т. 1 л. д. 69, 70);

протоколом осмотра места происшествия (Т. 1 л. д. 48 - 59), в котором зафиксирована обстановка на месте происшествия после совершения виновным кражи, соответствующая показаниям Утимухамедова и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Стоимость похищенного телефона подтверждена справкой магазина ООО "Эльдорадо" о стоимости телефона марки "Lenovo" на момент совершения преступления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий Утимухамедова, совершившего кражи по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд первой инстанции руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевших, в том числе размер заработной платы, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших.

Вывод суда о виновности Утимухамедова в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. "а" и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела по существу, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять объективности, приведённых в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям Утимухамедова.

Действия осужденного по ст. ст. 158 ч. 3 п. "а" и 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении Утимухамедову наказания, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, сведения о личности виновного, характеризуемого посредственно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Утимухамедова, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние подсудимого в содеянном, состояние его здоровья, частичное признание вины, намерение возместить причиненный ущерб, возврат похищенного имущества потерпевшему ФИО1.

Оснований для признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Утимухамедова исключительной нет.

Обстоятельством, отягчающим наказание Утимухамедова, признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершённых Утимухамедовым преступлений, данных о его личности, обстоятельств, признанных судом смягчающими и отягчающим наказание, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления и перевоспитания виновного могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Назначенное Утимухамедову наказание в виде лишения свободы и его размер соответствуют требованиям закона, в том числе о справедливости. Оснований к его смягчению не усматривается.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ с учетом рецидива преступлений.

Утверждение осужденного в апелляционной жалобе о суровости назначенного ему судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции, с учётом изложенного выше, находит необоснованным.

Нарушений уголовно - процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30. 08. 2016 г. в отношении Утимухамедова А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Королёва И. Б.

судьи: Лунгу И. В. Головизин В. А.