Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 22-3521/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нем В.А.,

судей Дежурной Г.М. и Клевовой Н.Г.,

при секретаре Спириной В.О.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

осужденных Морозова А.Ю., Гарайшина Д.З. по видеоконференц-связи,

защитников - адвоката Медведева А.В., имеющего регистрационный N в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение N и ордер N от 17 октября 2016 г., адвоката Мазина Б.Ф., имеющего регистрационный N в реестре адвокатов Хабаровского края, представившего удостоверение N и ордер N от 19 октября 2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 г. апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Тихоньких О.М. на приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 сентября 2016 г., которым

Морозов А.Ю., "данные изъяты", ранее судимый:

- 16 декабря 2002 г. Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

-29 апреля 2008 г. постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на основании ст. 79 УК РФ 8 мая 2008 г. условно-досрочно освобожден от отбытия наказания;

-13 апреля 2011 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-19 апреля 2013 г. освобожден по отбытию наказания;

-11 ноября 2014 г. Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-20 августа 2015 г. освобожден по амнистии по п.5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.".

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии о ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Срок наказания Морозову А.Ю. исчислен с 6 сентября 2016 г.

Зачтено в срок отбытия наказания Морозову А.Ю. время содержания под стражей с 22 января 2016 г. до 5 сентября 2016 г. включительно;

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима осужден Гарайшин Денис Зинорович, приговор, в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Дежурной Г.М., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Тихоньких О.М., объяснения осужденных Морозова А.Ю., Гарайшина Д.З. и адвокатов Мазина Б.Ф., Медведева А.В., мнение прокурора Масловой О.В., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Ю. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено в период времени с 16 час. 15 мин. 10 ноября 2015 г. до 14 час. 15 мин.11 ноября 2015 года в подвале дома "адрес", при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре..

В судебном заседании Морозов А.Ю. виновным себя признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихоньких О.М. не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд ошибочно назначил Морозову А.Ю. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, тогда как ему в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Морозова А.Ю. в совершении преступления и квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются верными и сторонами не оспариваются.

Виновность Морозова А.Ю. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями осужденного Морозова А.Ю. о том, что в ноябре 2015 г. вмести с Гарайшиным Д.З., находились в состоянии алкогольного опьянения, пришли в подвал дома "адрес", где избили потерпевшего, после чего он нанес потерпевшему около 4 ножевых ранений в область бедер. Убивать потерпевшего не хотел.

Свои показания осужденный Морозов А.Ю. подтвердил на месте совершения преступления, описав свои действия и действия осужденного Гарайшина Д.З.

Судом исследовалась заявление о явке с повинной Морозова А.Ю., в которой он признал свою вину в содеянном и пояснил, что совместно с Гарайшиным Д.З. избили потерпевшего, а он нанес ножевое ранение в ногу.

- показаниями осужденного Гарайшина Д.З. о том, что в ноябре 2015 г. после употребления спиртных напитков вместе с Морозовым А.Ю. пришли в подвал дома "адрес", где находился потерпевший и двое других мужчин. Потерпевший выражался в их с Морозовым А.Ю. адрес грубой нецензурной бранью, требовал покинуть подвал. Тогда он и Морозов А.Ю. нанесли потерпевшему удары руками и ногами по телу и по голове. Выйдя из подвала, заметил на руках Морозова А.Ю. кровь.

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что вместе с потерпевшим ФИО1 и гр. ФИО3 проживали в подвале дома. В ноябре 2015 г. в ночное время в подвал дома пришли Морозов А.Ю. и Гарайшин Д.З., которые избили ФИО1 и забрали продукты питания. На следующий день ФИО1 жаловался на боли в ногах, говорил, что из-за действий Морозова А.Ю. и Гарайшина Д.З. испытывает боль. Он видел, что одежда ФИО1 была в крови. Как позже ему стало известно, ФИО1 скончался из-за ножевых ранений в области бедра.

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в начале ноября 2015 г. в подвале дома вместе с ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки. В это время пришли двое мужчин. Один из мужчин стал ощупывать карманы надетой на нем одежды, он возмутился, тогда этот мужчина нанес ему удар по лицу. После этого, он ушел из подвала. На следующий день, ФИО1 жаловался на состояние здоровья, он вызвал ему "скорую помощь".

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 20 января 2016 г. Морозов А.Ю. сообщил, что в подвале жилого дома нанес "бомжу" ножевое ранение и убил его.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что со слов ФИО2 ему стало известно о причастности Морозова А.Ю. к смерти "бомжа". В дальнейшем Морозов А.Ю. не отрицал свою причастность к смерти потерпевшего.

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ноябре 2015 г. Морозов А.Ю. и Гарайшин Д.З. принесли к ней в квартиру продукты питания и спирт, сообщив, что избили двух "бомжей", а одного из них убили. 20 января 2016 г. Морозов А.Ю. рассказал, что убил "бомжа" в подвале дома по "адрес", при этом присутствовали ФИО4 и ФИО5

Виновность осужденного Морозова А.Ю. также подтверждается показаниями сотрудника полиции ФИО7 и врача ССМП ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания трупа, протоколом осмотра одежды, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего обнаружены два слепых колото-резаных ранения левого бедра с повреждением кожи, подкожной клетчатки, четырехглавой мышцы бедра, ветви глубокой артерии бедра, с кровоизлиянием по ходу раневого канала. Данные повреждения представляют собой единую острую травму левого бедра, образовались не менее чем от двух воздействий предмета(ов) с колюще-режущими свойствами, состоят в прямой причинной связи со смертью.

Иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, при этом судом первой инстанции установлено, что оснований для оговора свидетелями Морозова А.Ю. не установлено, показания свидетелей и самих осужденных Морозова А.Ю. и Гарайшина Д.З. последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств, обоснованно пришел к выводу об их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного Морозовым А.Ю. преступления, обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступления и квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Морозову А.Ю. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Морозову А.Ю. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание Морозову А.Ю. назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является справедливым.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд первой инстанции в силу положений п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ правильно указал в приговоре о том, что в действиях осужденного Морозова А.Ю. содержится особо опасный рецидив преступлений, что на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ влечет за собой назначение для отбывания им лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Однако, суд первой инстанции в нарушение требований Уголовного кодекса РФ, назначил для отбывания Морозову А.Ю. лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части взыскания с Морозова А.Ю. процессуальных издержек, связанных с участием адвоката по назначению в период судебного разбирательства, поскольку вывод суда о размере взыскиваемых сумм не конкретизирован, из приговора не ясно, за какой период оказания юридической помощи адвокатом взысканы процессуальные издержки и в каком размере, при таких данных указание о взыскании с Морозова А.Ю. процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 сентября 2016 года в отношении Морозова А.Ю. изменить:

- на основании п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Морозову А.Ю. назначить в исправительной колонии особого режима.

- исключить из приговора указание о взыскании с Морозова А.Ю. процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Морозова А.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Тихоньких О.М. считать удовлетворенным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Нем

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Г. Клевова