Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-7473/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Тимченко И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Тимченко И.Г. на заочное решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2016 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения ответчика Тимченко И.Г., представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" Фирсовой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Тимченко И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 21.06.2013 года между Тимченко И.Г. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N, согласно которому Тимченко И.Г. предоставлены денежные средства в размере 7 000 000 руб., с ежемесячным начислением процентов по ставке 14% годовых, сроком возврата 21.06.2028 г. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Заемщик обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов не исполняет, начиная с июля 2014 года допускает систематические просрочки. Просит взыскать с Тимченко И.Г. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 21.06.2013г. по состоянию на 10.12.2015 года в размере: 6 069 777,76 руб.- основной долг, 826 244,75 руб.- проценты по кредиту, 27 914,47 руб.- пеня за просроченный основной долг, 64 344,72 руб.- пеня за просроченные проценты, всего 6 988 281,70 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 141 руб.

Заочным решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 10 мая 2016 г. исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены частично.

Взыскана с Тимченко И.Г. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от 21.06.2013г. в размере 6 936 022 руб. (из них: 6 069 777,76 руб.- основной долг, 826 244,75 руб.- проценты по кредиту, 15 000 руб.- пеня за просроченный основной долг, 25 000 руб.- пеня за просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 880,11руб., а всего 6 978 902,62 рублей.

В апелляционной жалобе Тимченко И.Г. просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что просрочка в платежах по кредиту произошла из-за возникновения трудного финансового положения и на момент подачи иска задолженность была погашена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании ответчик Тимченко И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Россельхозбанк" считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, т.к. задолженность на дату предъявления иска имелась, которая не погашена до настоящего времени. Истцом внесено два платежа до предъявления иска в суд. Остальные суммы в счет погашения задолженности внесены ответчикам после предъявления иска в суд. С учетом произведенной оплаты ответчиком, требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов поддерживает в размере 779 181 рублей 93 копеек, из которых 513 555, 57 рублей - основной долг, 265 626, 36 рублей - просроченные проценты. В остальной части просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, данным требованиям решение соответствует не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основные принципы кредитных договоров - срочность, платность и возвратность предусмотрены специальным законодательством - Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Тимченко И.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 7 000 000 руб. на приобретение жилого дома по "адрес", с процентной ставкой 14% годовых на срок по 21.06.2028г. ( п.1.1, 1.5, 2.1 кредитного договора).

Размер ежемесячного платежа складывался из основной суммы долга и суммы начисленных процентов к платежу.

Согласно п.6.1 кредитного договора, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по настоящему договору, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов ( включительно) - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную настоящим договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета процентной ставки за пользование кредитом, установленной договором на дату его подписания 14% годовых.

Заемщиком Тимченко И.Г. нарушены обязательства по своевременному возврату долга по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из исковых требований и представленного истцом расчета, на 10.12.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляла: по основному долгу - 6 069 777 руб. 76 коп., по процентам - 826 244 руб. 75 коп., пени за просрочку основного долга - 27 914 руб. 47 коп., пени за просроченные проценты - 64 344 руб. 72 коп.

При подаче иска между АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в сумме 43 141 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из того, что факт получения денежных средств, наличие задолженности ответчиком не оспорен, установив, что ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 333, 809-810 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании просроченного основного долга, просроченных процентов, взыскав неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального правам.

Вместе с тем, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом на дату вынесения заочного решения судом определен неверно, поскольку сторонами не оспаривается и из выписки по лицевому счету Тимченко И.Г. следует, что Тимченко И.Г. с 12.12.2015 года производилась оплата задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд, которая судом не учтена при вынесении заочного решения от 10 мая 2016 года.

С учетом внесенных ответчиком денежных сумм в счет погашения кредита ( 513 555, 57 рублей - в счет погашения просроченного основного долга, 265 626, 36 рублей - в счет погашения просроченных процентов), решение суда подлежит изменению в части взыскания основного долга и процентов по кредиту с принятием в данной части нового решения о взыскании задолженности по основному долгу с ответчика в размере 5 556 222 рубля 19 коп, процентов по кредиту в сумме 560 618 руб. 39 коп.

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в силу требований ст.98 ГПК РФ, суд учитывает размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом обоснованности требований истца на дату предъявления иска в суд, а также того обстоятельства, что оплата ответчиком части задолженности после предъявления иска в добровольном порядке свидетельствует об отнесении данной части расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

В связи с произведенной оплатой денежных сумм до предъявления иска 12.12.2015 г., 31.12.2015 г. ( в сумме 197 555, 57 рублей), подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

С ответчика, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 892 рубля 33 копеек.

В остальной части оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности на дату предъявления иска не состоятельны, опровергаются сведениями о задолженности, имеющейся как на дату предъявления иска в суд, так и в настоящее время по просроченному основному долгу и уплате процентов по кредитному договору, содержащимися в выписке из лицевого счета.

Графиком погашения кредита ( основного долга) и уплаты начисленных процентов, подписанным ответчиком, согласован размер ежемесячного платежа по кредиту.

Как следует из выписки из лицевого счета Тимченко И.Г., размер внесенных ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашения просроченной задолженности подтверждает наличие просроченного долга по кредиту и обоснованность, с учетом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, требований АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы долга по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10 мая 2016года изменить в части взысканного с Тимченко И. Г. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" размера задолженности по основному долгу и процентов по кредиту, государственной пошлины и в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Тимченко И. Г. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" основной долг по кредитному договору N от 21.06.2013г. в размере 5 556 222 рубля 19 коп., проценты по кредиту в сумме 560 618 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 892 руб. 33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Романова И.А.