Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-7724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Порохового С.П., Масловой Т.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению общественной организации по защите прав потребителей "Резонанс", действующей в интересах Воронина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе ООО "Строительная фирма "Комфорт" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2016 года.

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения представителя общественной организации по защите прав потребителей "Резонанс" Локанцева Д.О., истца Воронина В.А., представителя ответчика ООО "Строительная фирма "Комфорт" Шаталовой А.В., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация по защите прав потребителей "Резонанс", действующая в интересах Воронина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная фирма "Комфорт", просила взыскать с ответчика в пользу Воронина В.А. убытки в сумме 4 056 215, 78 руб., пеню за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 4 056 215, 78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., штраф в порядке п.6 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указав, что 28.08.2013 г. между Ворониным В.А. и ответчиком был заключен договор подряда на строительство жилого дома в "адрес", по которому Воронин В.А. оплатил 3 130 000 рублей, а ООО "Строительная фирма "Комфорт" выполнила работы по строительству дома частично, некачественно, что подтверждается заключением ООО ИКФ "Альтернатива" от 20.10.2015 г. Для возможности использования данной постройки в качестве дома необходимо полностью все переделать. 02.02.2016 г. Воронин В.А. направил ответчику претензию о возврате денежных средств уплаченных по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.07.2016г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:Взыскать с ООО "Строительная фирма "Комфорт" в пользу Воронина В.А. убытки в сумме 4 056 215, 78 руб., неустойку в сумме 4 056 215,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., штраф в размере 25 % в сумме 2 029 357,89 руб. Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Воронина В.А. в пользу ОО ЗПП "Резонанс" штраф в размере 25 % в сумме 2 029 357,89 руб.

В апелляционной жалобе ООО ""Строительная фирма "Комфорт" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку между сторонами не были согласованы условия в части срока выполнения работ и сметной стоимости. Результаты выполненных работ не были оформлены актами-передачи, с претензиями относительно хода выполнения работ и качества строительства Воронин В.А. не обращался. Судом не установлено обследование какого дома было произведено ООО ИКФ "Альтернатива" при проведении исследования, так как согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, по "адрес" расположен жилой дом, а не объект незавершенного строительства. Данный жилой дом находится в долевой собственности у Воронина В.А. и ФИО1, которая не была привлечена к участию в деле, чем существенно были нарушены её права. Процессуальные полномочия представителя истца не подтверждены соответствующими документами, в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству суда. В досудебном порядке Воронин В.А, не обращался к ответчику с заявлением о возмещении убытков в сумме 4 056 215,78 руб., в связи с чем на ответчика не может быть возложен штраф за неисполнение требований потребителя.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы Воронин В.А. и Общественная организация по защите прав потребителей "Резонанс" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, изучив дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения свидетеля ФИО2., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28,ст. 39, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", п.п. 34, 45, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установив, что между сторонами был заключен договор подряда строительства индивидуального жилого дома, по которому Воронин В.А. оплатил стоимость объекта строительства в полном объеме, а ООО "Строительная фирма "Комфорт" выполнила работы по строительству ненадлежащего качества, что не позволяет истцу эксплуатировать жилой дом по своему назначению, пришел к выводу взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости устранения недостатков.

В соответствии с пп.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.(п.2)

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.(п.3)

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.08.2013 г. между Ворониным В.А. и ООО "Строительная фирма "Комфорт" заключен договор подряда на строительство жилого дома расположенного по "адрес".

По договору Ворониным В.А. в кассу ООО "Строительная фирма "Комфорт" внесены денежные средства в сумме 3 130 000 рублей.

Свидетель ФИО2, "данные изъяты" в суде апелляционной инстанции подтвердила факт оформления ею квитанций к приходно-кассовым ордерам с проставлением своей подписи и печати организации о принятии от Воронина В.А. денежных средств по просьбе директора ООО "Строительная фирма "Комфорт" ФИО3

Строительные работы были выполнены ООО "Строительная фирма "Комфорт", сданы Воронину В.А., однако акт приемки выполненных работ сторонами не был оформлен.

Доводы жалобы о том, что ООО "Строительная фирма "Комфорт" не осуществляло строительство дома и не получало денежные средства по договору не нашли своего подтверждения доказательствами по делу. Договор подряда подписан со стороны подрядчика уполномоченным лицом, директором ООО "Строительная фирма "Комфорт", денежные средства были внесены в кассу предприятия, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, пояснениями свидетеля ФИО1. Отсутствие записей в кассовой книге о поступлении денежных средств указывает на нарушение кассовой дисциплины, допущенной со стороны работника ООО "Строительная фирма "Комфорт".

В обоснование заявленных исковых требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков истцом представлено заключение специалистов ООО ИКФ "Альтернатива" от 20.10.2015 г. в соответствии с которым при возведении дома допущен ряд недостатков, при которых индивидуальный жилой дом не пригоден для нормальной эксплуатации и не может обеспечить безопасность проживающих в нем людей. Выявленные дефекты и повреждения возникли вследствие некачественного исполнения всех видов строительно-монтажных работ; несоблюдение требований СНиП при выполнении кирпичной кладки, монтажа железобетонных, деревянных конструкций, монолитной железобетонной отмостки, монтажа заполнения оконных и дверных проемов; применение материалов, не соответствующих своему назначению; применение некачественных и бывших в употреблении строительных материалов.

Оснований не согласиться с выводами специалистов судебная коллегия не усматривает, заключение соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, выполнено специалистами, организации имеющей допуск в работам, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, имеющими соответствующую специализацию, в заключении подробно изложена исследовательская часть, изложены обоснованные выводы, составлена ведомость ремонтно-строительных работ на основании которых произведен локально-сметный расчет с применением государственных территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы.

Иных доказательств в опровержение доводов истца относительно стоимости устранения недостатков стороной ответчика не предоставлено.

Доводы ответчика относительно сомнений в объекте исследования судебной коллегией отклоняются, поскольку объектом исследования являлся жилой дом, расположенный на уч N, которому на основании постановления администрации Мичуринского сельского поселения присвоен почтовый адрес по "данные изъяты".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договору исполнил ненадлежащим образом, с нарушением требований к качеству работ и применяемых при строительстве материалов, доказательств в опровержение доводов истца не предоставил суд первой инстанции, правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению расходов на устранение недостатков в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия оснований согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа не усматривает.

Воронин В.А. направил в адрес ООО "Строительная фирма "Комфорт" претензию, в которой уведомил о недостатках выполненной работы, потребовал расторгнуть договор подряда от 28.08.2013г. и вернуть уплаченную по договору денежную сумму. (л.д.10). То есть фактически в досудебном порядке Воронин В.А. отказался от исполнения договора подряда от 28.08.2013 г. и потребовал возместить убытки в сумме 3 130 000 рублей.

Предметом настоящего спора является требование истца о возмещении убытков в сумме 4 056 215,78 руб., поскольку он считает, что строительство указанного в договоре дома выполнено с существенными недостатками, для устранения которых требуется названная сумма.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом на основании ст.30, п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы.

Учитывая, что в досудебном порядке Воронин В.А. не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, у суда первой инстанции отсутствовали основания о применении к ответчику меры ответственности в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Воронин В.А. в досудебном порядке не обращался к ООО "Строительная фирма "Комфорт" с требованиями о взыскании убытков в размере расходов необходимых для устранения недостатков в сумме 4 056 215,78 руб., вследствие чего у ООО "Строительная фирма "Комфорт" отсутствовала возможность исполнить требования Воронина В.А. в добровольном порядке, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, связанными с нарушением прав Ворониной Н.В. не привлеченной к участию в деле основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судебное постановление не содержит выводов в отношении прав и обязанностей Ворониной Н.В., являющейся супругой истца, инициировавшего данный иск.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа на основании п.п.3, 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 июля 2016г. по исковому заявлению общественной организации по защите прав потребителей "Резонанс", действующей в интересах Воронина В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" о взыскании неустойки и штрафа отменить, вынести в указанной части новое решение.

Общественной организации по защите прав потребителей "Резонанс", действующей в интересах Воронина В. А. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" о взыскании неустойки и штрафа, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: С.П.Пороховой

Т.В. Маслова