Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-7903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 11 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Синицкого И.А., Исакова Ю.В., его представителя Солодовник О.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Исаков Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование требований ссылается на то, что Исаков Ю.В. был застрахован по договору личного страхования заключено между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ЗАО). Договором определена страховая сумма 100 000 долларов США по рискам от несчастного случая.

В период действия договора страхования произошел несчастный случай, в результате которого, вне места постоянного жительства Исаков Ю.В. получил травму: "данные изъяты".

ООО СК "ВТБ Страхование" признало получение данной травмы страховым случаем и выплатило страхование возмещение в размере 10 % от страховой суммы в размере "данные изъяты". Однако, условия страхования на которые ссылается страховая компания Исакову Ю.В. не вручались, в страховом полисе отсутствует подпись истца. Поскольку в договор страхования не включены условия о размере страховой суммы, рассчитанной из лимита ответственности, данное условие не может быть применено, расчет должен производиться из страховой суммы 100 000 долларов США.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное из страховой суммы 100 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.07.2016 иск удовлетворен.

Судом постановленовзыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в пользу Исакова Ю. В. страховое возмещение в сумме 644 865 рублей 75 копеек, штраф в размере 324 444 рубля 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 023 рубля 98 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета Муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 12 933 рубля 35 копеек.

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что закон не возлагает на Страховщика обязанность доводить правила страхования до третьего лица, факт отсутствия в полисе подписи истца не означает недействительность правил страхования, равно как и самого договора страхования

В письменных возражениях Исаков Ю.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Синицкий И.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Исаков Ю.В., его представитель Солодовникова О.В., дополняя друг друга, с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств ознакомления Исакова Ю.В. с Условиями страхования, либо получения Исаковым Ю.В. данных Условий страхования. В страховом полисе N, в графе, подтверждающей ознакомление, согласие и получение страхователем Условий страхования, отсутствует подпись Исакова Ю.В. Из пояснений Исакова Ю.В. следует, что его не знакомили с Условий страхования, не вручали данные Условия. Данный довод истца, подтвержденный представленным страховым полисом, ответчиком не опровергнут.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (страхователем) заключен договор N страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

На основании указанного договора страхования Исакову Ю.В., как держателю действительной банковской карты, был выписан страховой полис N сроком действия с 20 апреля 2015 года по 30 апреля 2018 года, территория страхования: весь мир, включая страны Шенгенского соглашения, а также свыше 100 км. от места проживания в Российской Федерации.

При этом, из анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) следует, что Исаков Ю.В., с Условиями страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, ознакомлен, экземпляр получил, что подтверждено личной подписью Исакова Ю.В.

Из договора страхования N от 15.05.2008 года и Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-25), следует, что страховым случаем при страховании от несчастного случая, помимо прочего является смерть Застрахованного и получение Застрахованным лицом травмы, указанной в Таблице выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях Застрахованного лица в результате несчастного случая (Приложение N 1 к Условиям страхования). При этом, размер страхового возмещения в случае смерти Застрахованногог лица - в размере 100% установленной договором страховой суммы по данному виду риска, а страховая сумма по страховому случаю "Получение травмы" составляет "данные изъяты" (пункты 1, 1.1, 1.3. и 2.1,2.3 раздела "Страхование от несчастного случая" Условий страхования) (л.д.12-13).

Согласно Таблице выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного лица в результате несчастного случая (в % от страховой суммы), при "данные изъяты" предусмотрена выплата в размере 10% от страховой суммы.

В период действия договора страхования, 12.01.2016 года наступил страховой случай - Исаков Ю.В. в результате ДТП получил травму - "данные изъяты".

На соответствующее обращение Исакова Ю.В., ООО СК "ВТБ Страхование" признал данное событие страховым случаем и произвел Исакову Ю.В. выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты", при этом, произведя расчет страховой выплаты в размере 10 % от страховой суммы "данные изъяты", сославшись на п. 2.3 Условий страхования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Исаков Ю.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией, полагая, что сумма страхового возмещения должна исчисляться от страховой суммы 100 000 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиям договора личного страхования между страхователем и страховщиком, являются условия о застрахованном лице, о страховом случае, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что при заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора, истец обладал полным объемом информации об условиях и последствиях заключаемого договора и выразил согласие со всеми предложенными условиями, действия Исакова Ю.В. соответствуют принципам добровольности, информированности и свободы выбора.

ООО СК "ВТБ Страхование" определило размер и произвела выплату страхового возмещения в соответствии с заключенным договором и Условиями страхования (пункты 2.3, 11), с содержанием Условий Исаков Ю.В. был ознакомлен при заключении договора, который заключил в установленном законном порядке, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, доводы Исакова Ю.В. достоверно опровергаются материалами дела в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции 12.10.2016 года следует, что Исаков Ю.В. не знакомился с условиями страхования, поскольку не предполагал, что с ним может произойти несчастный случай.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Исакова Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Исакова Ю. В. отказать.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.