Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре: Ильчук Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иноземцева Н. М. к Ковалеву И.Н., Павленко Е. В., Юшкову П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Иноземцева Н. М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Иноземцева Н.М., представителя ответчика Павленко Е.В. - Седых Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев Н.М. обратился в суд с иском к Ковалёву И.Н., Павленко Е.В. и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60 100 руб., убытки на составление экспертного заключения - 5 957,84 руб., проведение осмотра и установление деформации кузова автомобиля - 9000 руб., оплату эвакуатора - 8600 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 468,16 руб., за отправление телеграмм - 751 руб., за услуги представителя - 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 25.12.2015г. в районе дома "адрес" по вине водителя Ковалёва И.Н., управлявшего автомобилем "Toyota Premio" государственный регистрационный знак N принадлежащим Павленко Е.В., неправильно выбравшего скорость, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем истца "Toyota RAV-4" государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 460 000 руб. Страховая компания причинителя вреда ПАО СК "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в размере 399 900 руб. Остальная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

Определением от 15.07.2016г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юшков П.А.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.08.2016г. в удовлетворении исковых требований Иноземцеву Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец Иноземцев Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решении об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность решения, на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству в суд в качестве ответчиков были приглашены Ковалёв И.Н. и Павленко Е.В., ответчик Ковалёв в суде его иск поддержал в полном объеме и заявил, что автомобиль ему дал Павленко Е.В. и никакого договора с ним у него не было, а Павленко дал ему автомобиль для временного использования за плату. От ответчика Павленко Е.В. в суде присутствовал представитель Александров В.В., который также ничего не говорил ни о каком договоре аренды транспортного средства, сам договор аренды транспортного средства без экипажа появился во втором судебном заседании. Договора аренды не существовало в природе, иначе это обстоятельство было бы отражено в материалах ГИБДД и арендатор по условиям договора аренды обязан был присутствовать на месте ДТП, однако на место ДТП прибыл собственник автомобиля Павленко Е.В. В следующем судебном заседании взялся еще один мнимый арендатор Юшков П.А., с которым якобы уже ФИО1 заключил договор аренды транспортного средства без экипажа, то есть субаренды. Договоры аренды и субаренды транспортного средства, представленные ответчиком, истец считает сфальсифицированными, Юшков П.А. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда без согласия истца. Автомобиль истца 2015 г. выпуска пришел в негодность, хотя до ДТП находился на гарантии, а из-за такого решения суда и отсутствия денежных средств истец не имеет возможности автомобиль восстановить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Павленко Е.В. по доверенности Седых Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судом сделан правильный вывод о том, что законным владельцем транспортного средства "Toyota Premio" государственный регистрационный знак N, на момент ДТП являлся Юшков П.А., однако истец от требований к последнему отказался.

В суд апелляционной инстанции ответчики Павленко Е.В., Юшков П.А., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и ответчик Ковалёв И.Н., извещавшийся надлежаще о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, в материалах ДТП, предусмотренными ч. 1 ст. 113 ГПК РФ способами, а также посредством СМС-информирования, на которое Ковалёв И.Н. дал свое согласие, и посредством размещения информации на сайте Хабаровского краевого суда, - не явились дважды, об уважительных причинах неявки суд не известили, об отложении слушания по делу, о рассмотрении дела в свое отсутствие - не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 113, ч. 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Павленко Е.В., Юшкова П.А. и ответчика Ковалёва И.Н., судебное извещение которому считается доставленным в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, пунктами 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25, как направлявшееся по адресу, который Ковалёв И.Н. указал сам, и не врученное ему по зависящим от него обстоятельствам, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и СМС-извещения, в связи с чем, несет риск неполучения поступившей из суда апелляционной инстанции корреспонденции.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.12.2015г. в 10-00 часов в районе дома "адрес", по причине того, что водитель Ковалёв И.Н. неправильно выбрал скорость, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло ДТП - столкновение автомобиля "Toyota Corona Premio" государственный регистрационный знак N, под управлением Ковалёва И.Н. с автомобилем "Toyota RAV4" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО2, а затем с автомобилем "Toyota RAV4" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности истцу Иноземцеву Н.М., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, перечисленные в справке по ДТП, водителю Ковалёву Н.И. и пассажиру ФИО3 - телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом по степени тяжести как вред здоровью не расценены.

Вина Ковалёва И.Н. в ДТП установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении, включая справку по ДТП от 25.12.2015г., схему ДТП, объяснения водителей-участников ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2016г.

Транспортное средство "Toyota Corona Premio" государственный регистрационный знак N, которым Ковалёв И.Н. управлял в момент ДТП, на праве собственности принадлежит Павленко Е.В.

Из договора проката транспортного средства без экипажа N от 30.11.2015г. следует, что договор заключен между Павленко Е.В. (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) и по условиям договора арендатору за плату и во временное владение и пользование (прокат) предоставлен автомобиль Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N, на срок до 31.12.2016г.

Из договора проката транспортного средства без экипажа N от 11.12.2015г. следует, что договор заключен между ИП ФИО1 (арендодатель) и Юшковым П.А. (арендатор) на прокат автомобиля Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак N сроком до 16.11.2016г.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также сведений, сообщенных Юшковым П.А. и оформленных телефонограммой, следует, что автомобиль "Toyota Corona Premio" государственный регистрационный знак N, был передан Юшковым П.А. Ковалёву И.Н. добровольно, для личного пользования последнего, Ковалёв И.Н. в трудовых отношениях с Юшковым П.А. не состоял.

Автогражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "Toyota Corona Premio" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Павленко Е.В., на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии N, сроком действия с 14.02.2015г. по 13.02.2016г.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и 15.02.2016г. произвела потерпевшему Иноземцеву Н.М. страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается актом N и платежным поручением N от 15.02.2016г.

Согласно акта экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ N от 12.04.2016г. сумма затрат на восстановление автомобиля "Toyota RAV4", регистрационный знак N, в связи с повреждениями в результате ДТП 25.12.2015г., составляет 460 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Ковалёв И.Н. и Павленко Е.В. являются ненадлежащими ответчиками, а на замену ненадлежащего ответчика другим лицом истец не согласен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами и с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от 26.01.2010г. N 1 (п. 19, 20) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП на законном основании, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

В момент ДТП 25.12.2015г. владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "Toyota Corona Premio" государственный регистрационный знак N, пользующимся им на законных основаниях, являлся Ковалёв И.Н. Данное транспортное средство титульный владелец данного автомобиля по договору проката (фактически по договору субаренды) Юшков П.А. передал Ковалёву И.Н. добровольно, для личного пользования. На момент ДТП у Ковалёва Н.И. имелись необходимые документы для управления транспортным средством, в том числе полис ОСАГО, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Ковалёв И.Н. являлся работником Юшкова П.А. и на момент рассматриваемого ДТП использовал указанное транспортное средство, выполняя трудовую функцию, в материалах дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закона не собственник транспортного средства, а лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, и являющееся причинителем вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Ковалёв И.Н., а не собственник транспортного средства Павленко Е.В. и не его владелец по действующему на момент ДТП договору от 11.12.2015г. проката транспортного средства без экипажа Юшков П.А., в удовлетворении иска к которым необходимо отказать.

Изложенное суд первой инстанции не учел, в результате чего постановилрешение с существенным нарушением указанных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поэтому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, по договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. составляет на одного потерпевшего 400 000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Акт экспертного исследования ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертиза" Минюста РФ N от 12.04.2016г., которым установлена сумма затрат на восстановление автомобиля "Toyota RAV4", регистрационный знак N, принадлежащего истцу, в связи с повреждениями в результате ДТП 25.12.2015г., в размере 460 000 руб., судебная коллегия принимает в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку данная техническая экспертиза проведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., с ответчика Ковалёва Н.И. в пользу Иноземцева Н.М. подлежит взысканию сумма ущерба сверх возмещенного страховщиком лимита страхового возмещения в размере 60 000 руб. (460 000 - 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с Ковалёва Н.И. в пользу истца также подлежат взысканию: убытки, понесенные истцом в связи с оплатой оценки ущерба, проведенного экспертом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертиза" Минюста РФ, в размере 5 957 руб. (л.д. 8, 16, 17); оплатой осмотра и установления деформации кузова автомобиля - 9000 руб. (л.д. 21, 22); оплатой услуг эвакуатора в общей сумме 8600 руб. (л.д. 11, 12, 19, 20, 28, 29, 127, 128); а также судебные расходы на оплату телеграммы, направленной Ковалёву И.Н., в размере 345,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717,10 руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на общую сумму 83 903,39 руб. (сумма ущерба 60 000 руб. + убытки на общую сумму 23 903,39 руб. за оплату оценки ущерба, осмотр и установление деформации кузова, услуг эвакуатора, телеграммы), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2016г. оплачено 30 000 руб.), размер которых определен судом апелляционной инстанции с учетом объема выполненных представителем истца работ, продолжительности, сложности и характера спора, конкретных обстоятельств дела и требований разумности.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату телеграммы, направленной истцом в адрес Павленко Е.В., в сумме 405,45 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска к ответчику Павленко Е.В. отказано.

Также, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате ДТП 25.12.2015г. Иноземцеву Н.М. был причинен только имущественный вред, вред здоровью не причинен, следовательно, личные неимущественные права в силу ст.ст. 151, 1100 ГК РФ нарушены не были, тогда как ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина действующим законодательством не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, подлежит отмене на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к Ковалёву И.Н. и отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03 августа 2016 года - отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Иноземцева Н. М. к Ковалеву И.Н., Павленко Е. В., Юшкову П. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалеву И.Н. в пользу Иноземцева Н. М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 5 957 рублей 84 копейки, расходы за проведение осмотра и установление деформации кузова автомобиля - 9000 рублей, расходы на оплату эвакуатора - 8600 рублей, расходы на оплату телеграммы - 345 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 717 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Ковалеву И.Н., и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Юшкову П. А., Павленко Е. В., - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.И. Дорожко

Судьи: С.П. Пороховой

Ю.В. Моргунов