Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8064/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, В.А.Галенко,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко А. В. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Труша Д. В. к Петренко А. В. о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Петренко А.В. и его представителя Поршнёву А.К., представителя Труша Д.В. - Ильиных П.А., судебная коллегия

установила:

Труш Д.В. обратился в суд с иском к Петренко А.В., ссылаясь на то, что 25.10.2014 года передал ему денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости асфальта, что подтверждается распиской. Но Петренко А.В. до настоящего времени поставку асфальта не произвел, денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 284,75 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Петренко А.В. в пользу Труша Д.В. взысканы сумма неосновательного обогащения 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказано.

Петренко А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. При принятии решения суд дал неверное толкование расписки, написанной им 25.10.2014 года в подтверждение факта получения от Труша Д.В. денежных средств. Из содержания расписки, при буквальном толковании, следует, что денежные средства он получил в качестве оплаты за проданный асфальт. Следовательно, получил денежные средства от Труша Д.В. правомерно, и, не обязан их возвращать. Поэтому применение судом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ при разрешение данного спора неправомерно, ибо никаких доказательств получения им неосновательного обогащения истцом не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Труш Д.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его правильным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Петренко А.В. и его представитель Поршнёва А.К. (допущенный к участию в деле по устному ходатайству) поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Труша Д.В. - Ильиных П.А. (нотариально удостоверенная доверенность от 15.03.2016 года сроком действия три года), выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Труш Д.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного решения, судебная коллегия пришла к таким выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.10.2014 года между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого Петренко А.В. передает Трушу Д.В. асфальт, а истец передает за него ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Труш Д.В. свои обязательства по договору исполнил, денежные средства Петренко А.В. передал, о чем последний 25.10.2014 года написал расписку. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, асфальт истцу не передал, и денежные средства в размере 1 000 000 рублей ему не возвратил до настоящего времени.

Ответчик факт написания 25.10.2014 года расписки о получении от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей и факт получения денежных средств в этой сумме не оспаривал.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 454, 463, 487, 1102 Гражданского кодекса РФ, и пришел к верному выводу, что Петренко А.В. свои обязательства по договору не исполнил, предварительно оплаченный асфальт Трушу Д.В. не передал, поэтому последний вправе потребовать возврата денежных средств.

Таким образом, выводы суда в решении соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у Петренко А.В. отсутствует обязанность возвращать истцу денежные средства, поскольку он передал Трушу Д.В. асфальт, за что получил от него денежные средства в размере 1 000 000 рублей, о чем и написал 25.10.2014 года расписку, ибо он опровергается установленными по делу обстоятельствами.

В ходе судебного разбирательства истец оспаривал факт получения от Петренко А.В. асфальта, за который им были уплачены денежные средства в размере 1 000 000 рублей. И доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Труш Д.В. получил от ответчика 25.10.2014 года или в иное время асфальт, за который должен был уплатить цену в 1 000 000 рублей, ответчик суду не представил. А положения статей 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагают на сторону в споре обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие его доводы, если другая сторона эти обстоятельства не признает

Доводы апелляционной жалобы о том, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судебной коллегией не принимаются, поскольку они не основаны на нормах гражданского законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Остальные доводы апелляционной жалобы отражают субъективное толкование ответчиком конкретных обстоятельств, аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства возражениям, учитывались и оценены судом при принятии решения. Эти доводы выводов, изложенных в решении суда, не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, а оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: В.А.Галенко

Е.А.Бузыновская