Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8093/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Дорожко С.И., Романовой И.А.,

при секретаре Носаль М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колисниченко Д. Ю. к Савчуку С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Савчука С.А.- Воропаевой Е.А. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2016 г.,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя ответчика Савчука С.А.- Сергеева Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колисниченко Д.Ю. обратилась в суд к ответчику Савчук С.А. В обоснование требований указала, что 09.01.2016г. по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, принадлежащем истцу, под управлением Колисниченко И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Восстановление автомобиля нецелесообразно. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 144 500 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 600 рублей, судебные расходы.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Савчука С.А. в пользу Колисниченко Д.Ю. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 107 171 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 404 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 3 343 рублей 42 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колисниченко Д.Ю. к Савчуку С.А. отказано.

Также с Савчука С.А. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате экспертизы от 23.05.2016 N в сумме 11 022 рублей.

С Колисниченко Д.Ю. в пользу ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате экспертизы от 23.05.2016 N в сумме 3 872 рубля 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Савчука С.А. просит отменить решение как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что истец восстановил автомобиль, предлагая его к продаже 05.03.2016 г. Ответчик предлагал истцу выкупить данный автомобиль по его рыночной стоимости, однако истец не согласилась. С момента восстановления автомобиля истец утратила право требовать возмещения убытков, определенных экспертным заключением. На момент рассмотрения дела истец продала автомобиль. Получив за него денежные средства, тем самым, восстановив свое нарушенное право. Стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, оказалась значительно ниже определенной экспертом. В результате потерпевший при дорожно-транспортном происшествии получил рыночную стоимость автомобиля, а также 107 171 рублей сверх его стоимости, что является злоупотреблением правом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09.01.2016 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N и автомобиля "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N, под управлением Савчук С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.8 Правил дорожного движения водителем Савчук С.А., который, управляя автомобилем "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N, по "адрес", 09.01.2016 г. в 18-00 часов, со стороны "адрес" с левым поворотом на "адрес", в районе "адрес", на регулируемом перекрестке "данные изъяты", при выполнении маневра поворота, не уступил дорогу транспортному средству "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, под управлением Колисниченк И.П., завершающим движение через перекресток, допустив с ним столкновение.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствующие о характере дорожно-транспортном происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения транспортных средств и место их столкновения, объяснениями водителей Колисниченко И.П. и Савчука С.А. - участников дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность Савчука С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N от 08.01.2016г., сумма затрат на восстановление автомобиля "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, составляет 152 324,97 рублей. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 144 500 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.05.2016 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, принимая во внимание повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.01.2016 года, составляла 158 710,26 рублей.

Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации объекту исследования "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N, с учетом технически исправного состояния на 09.01.2016 года составляла 136 900 рублей.

Стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля "Toyota Caldina", государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом имеющихся повреждений на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2016 года, составляла 29 729 рублей.

Расходы на оплату услуг стоимости заключения ООО "ДВЭО" составили 4 600 рублей подтверждены документально.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, руководствовался ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имуществу истца вред причинен по вине владельца транспортного средства "Nissan Tiida", государственный регистрационный знак N, под управлением Савчук С.А., автогражданская ответственность которого не застрахована; размер ущерба подтвержден документально, взыскав судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба в связи с восстановлением и продажей поврежденного транспортного средства истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы с вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля с использованием данных по предложениям к продаже автомобилей, аналогичных оцениваемому, на вторичном рынке и данные из различных источников.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Поэтому подлежит взысканию стоимость ущерба автомобилю истца в размере его рыночной стоимости с вычетом стоимости годных (ликвидных) остатков.

Заключение автотехнической экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

Учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в опровержение экспертного заключения, то при таких обстоятельствах, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовых оснований не согласиться со стоимостью ущерба судебная коллегия не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств неверного определения судебной автотехнической экспертизой размера рыночной стоимости транспортного средства истца, как и доказательств реализации остатков транспортного средства истцом на сумму, превышающую размер годных остатков транспортного средства, определенных судебной автотехнической экспертизой и учетных судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Колисниченко Д. Ю. к Савчуку С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Воропаевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Дорожко С.И.

Романова И.А.