Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Т.А.Разуваевой,

членов коллегии судей Е.А.Бузыновской, В.А.Галенко,

при секретаре М.С.Носаль,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко В. И. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску Булдакова Г. П. к Петренко В. И. о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя Петренко В.И. - Ахмедова Д.Ш., представителя Булдакова Г.П. - Цибиковой А.Г., судебная коллегия

установила:

Булдаков Г.П. обратился в суд к Петренко В.И. с иском о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Свои требования истец обосновал тем, что 24.12.2013 года в 13.00 часов в районе световой опоры N на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Мазда Фамилия" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением Петренко В.И., и "Хонда Одиссей" с государственным регистрационным знаком N, под управлением Булдакова Г.П ... Происшествие произошло по вине водителя Петренко В.И., который при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном с ним направлении автомобилю, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. Такие действия водителя повлекли столкновение транспортных средств, в результате транспортным средствам причинены повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Абрамова С.В. от 30.12.2013 года N истцу причинен ущерб на сумму 243 160,24 рублей, что составляет расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Гражданская ответственность водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, застраховано по договору ОСАГО. ООО СК "Паритет-СК", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Петренко В.И. добровольно ущерб не возместил. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу: не возмещенную сумму ущерба 123 160,44 рублей; затраты на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 837,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил цену иска и просил взыскать ущерб в размере 72 000 рублей, расходы на услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 048,50 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины 3 837,20 рублей. В обоснование своих требований о возмещении ущерба сослался на то, что принадлежащее ему транспортное средство "Хонда Одиссей" с государственным регистрационным знаком N на 24.12.2013 года имело рыночную стоимость 452 000 рублей. Поскольку его автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, то продать его он смог только за 380 000 рублей. Следовательно, неполученный доход составил 72 000 рублей, который ответчик должен ему возместить, ибо происшествие случилось по его вине.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Булдакова Г.П. с Петренко В.И. взысканы: в счет возмещения ущерба 72 000 рублей; расходы по производству оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 048,50 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 2 360 рублей.

В апелляционной жалобе Петренко В.И. выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца ущерба в размере 72 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 048,50 рублей и расходов на оплату услуг представителя, просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при разрешении спора суд неправильно определилобстоятельств, имеющих значение для дела. Взыскивая в пользу Булдакова Г.П. 72 000 рублей суд не учел, что он получил от страховой компании в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, от продажи автомобиля им получено 380 000 рублей, что в сумме составляет 500 000 рублей, в то время как рыночная стоимость автомобиля равна 452 000 рублей. Следовательно, истец получил полную рыночную стоимость автомобиля, и не имеет право на получение денежных средств в размере, превышающем рыночную стоимость транспортного средства. Также считает, что сумма, взысканная в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, завышена и явно несоразмерна со сложностью дела и временем его рассмотрения. Необоснованно с него в пользу истца взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 048,50 рублей, так как по данному делу судебная экспертиза не назначалась и доказательство, полученное таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не исследовалось.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель Петренко В.И. - Ахмедова Д.Ш. (нотариально удостоверенная доверенность от 09.11.2016 года сроком действия три года), поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Булдакова Г.П. - Цибиковой А.Г., выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции Булдаков Г.П. и Петренко В.И., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, провела судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования Булдакова Г.П. и взыскивая в его пользу с Петренко В.И. денежные средства в размере 72 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения во время управления транспортным средством, произошло столкновение транспортных средств, в результате чего имущество истца было повреждено и ему причинен ущерб, размер которого превышает цену иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ибо они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, которые подлежали применению при разрешении данного спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела и из объяснений сторон, 24.12.2013 года около 13 часов 10 минут автомобиль "Хонда Одиссей" с государственным регистрационным знаком N, управляемый Булдаковым Г.П., и автомобиль "Мазда Фамилия" с государственным регистрационным знаком N, управляемый Петренко В.И., двигались по "адрес" в попутном направлении, автомобили находились на разных полосах дороги. Водитель Петренко В.И., совершая перестроение, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутном без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения. Действия водителя привели к столкновению транспортных средств в районе световой опоры N на "адрес", оба транспортных средства получили повреждения. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1079, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами, установленными статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что потерпевший, имущество которого повреждено источником повышенной опасности, имеет право на возмещение ущерба в полном размере. Если ответственность причинителя вреда застрахована, то страховая компания возмещает вред потерпевшему в пределах страховой суммы. В случае, если суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то невозмещенная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности или лица, владеющего источником повышенной опасности на законных основаниях.

В заключение оценщика ИП Абрамова С.В. N от 30.12.2013 года указано, что на восстановление поврежденного транспортного средства "Хонда Одиссей" с государственным регистрационным знаком N необходимо затратить (с учетом степени износа деталей и автомобиля) 243 160,24 рублей. Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривали.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства, ибо оно соответствует требованиям допустимости, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не оспаривалось сторонами (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороны в ходе судебного разбирательства пришли к соглашению, что рыночная стоимость транспортного средства "Хонда Одиссей" (того же года выпуска и комплектации, что и автомобиль истца) на декабрь 2013 года составляла 452 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день заключения участниками дорожно-транспортного происшествия договоров ОСАГО), размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП 24.12.2013 года, равен 243 160,24 рублей.

Учитывая, положения статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день заключения участниками дорожно-транспортного происшествия договоров ОСАГО), страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан был возместить потерпевшему причиненный вред в сумме не превышающей 120 тысяч рублей. Следовательно, сумму, превышающую этот предел, в размере 123 160,24 рублей Булдакову Г.П. обязан возместить причинитель вреда - Петренко В.И., владевший и управлявший источником повышенной опасности на законных основаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность водителя Булдакова Г.П. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании СК "Дальлесстрах" (страховой полис серия N от 07.03.2013 года) Гражданская ответственность водителя Петренко В.И. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО СК "Паритет-СК" (страховой полис серия N от 12.11.2013 года)

Платежным поручением N от 12.03.2014 года подтверждается, что страховая компания ООО СК "Паритет-СК" произвела Булдакову Г.П. страховую выплату по договору страхования N в размере 120 000 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Петренко В.И. возместил потерпевшему Булдакову Г.П. причиненный ущерб. Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 72 000 рублей (в пределах заявленной в иске суммы) в пользу истца судебная коллегия признает правильным, и оснований к его отмене не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, продав автомобиль и требуя возместить разницу между рыночной стоимостью имущества и фактической ценой договора купли-продажи, фактически желает получить неосновательное обогащение, судебная коллегия не принимает во внимание, ибо он является следствием неверного толкования норм материального права.

Как установлено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как следует из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе продавать его.

Таким образом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и удовлетворяя требования Булдакова Г.П., суд исходил из того, что решение суда принято в его пользу, и размер этих расходов соответствует объему выполненной представителем работы по делу, не превышает цену за аналогичные услуги, установившуюся в этой местности.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции, ибо она основана на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам. Решение суда в этой части обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и в полной мере отвечает требованиям разумности.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, недопустимо произвольно уменьшать суммы компенсации, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела, и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными. Снижение размера данных расходов направлено на установление разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Цибикова А.Г., наделенная всеми процессуальными правами истца. Представитель подготовил документы для обращения с иском в суд, участвовал в судебных заседаниях. Договором N об оказании юридической помощи, заключенном 10.03.2015 года между Булдаковым Г.П. и Цибиковой А.Г. и распиской об оплате стоимости этих услуг подтверждается, что за услуги уплачено 20 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик суду не представил.

Но судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, понесенных им на оплату услуг экспертов в размере 10 048,50 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В материалах данного дела (имеет номер "данные изъяты" (ранее N), возбуждено судом 20.09.2015 года) отсутствуют сведения о том, что судом по делу назначалась экспертиза, и что стороны несли расходы по её проведению в размере 10 048,50 рублей.

В сообщении АНО Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 30.05.2014 года N и банковской квитанции от 09.06.2014 года указано, что определением суда была назначена судебная экспертиза по делу N, участниками которого были Булдаков Г.П. и Петренко В.И ... Стоимость услуг эксперта составила 10 048,50 рублей (с учетом банковской комиссии), которая оплачена Булдаковым Г.П..

Указанные документы позволяют сделать вывод, что Булдаков Г.П. понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 048,50 рублей по иному гражданскому делу. Следовательно, при разрешение данного спора эти расходы не могут быть ему возмещены за счет Петренко В.И ... Поэтому решение суда в части удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов подлежит изменению, поскольку не соответствует нормам процессуального права.

Иных доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, но размер судебных расходов, подлежащих возмещению определен с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы частично нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, но основанием к отмене судебного решения не явились, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований Булдакова Г. П. о взыскании расходов на оплату экспертизы изменить. И принять в этой части новое решение.

Взыскать с Петренко В. И. в пользу Булдакова Г. П. расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

Булдакову Г. П. в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 048 рублей 50 копеек отказать.

В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко В. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Члены коллегии: В.А.Галенко

Е.А.Бузыновская