Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-8298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шиловой О.М.

судей Романовой И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Уссури" к Дмитриеву О. А., Дмитриевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Дмитриева О.А., Дмитриевой Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения ответчика Дмитриевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "Уссури" обратилось в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 07.06.2013г. в размере 719 607, 39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 375, 78 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что 07.06.2013 г. с Дмитриевым О.А. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей на срок до 08.06.2018 г., под 11,20 % годовых и в эту же дату был заключен договора поручительства с Дмитриевой Н.И., договор залога транспортного средства VOLVO VNL 670, 2003 г.в. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику кредит, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 719 607,39 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 550 018 руб., задолженность по уплате процентов 94 442,10 руб., неустойка - 75 147,29 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 09 августа 2016 года исковые требования АО Банк "Уссури" удовлетворены.

Судом постановлено:Взыскать солидарно с Дмитриева О.А., Дмитриевой Н.И. в пользу АО Банк "Уссури" задолженность по кредитному договору в размере 719 607, 39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере по 5 198, 04 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Дмитриев О.А., Дмитриева Н.И. просят решение суда изменить, указав, что заемщик не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, просит расторгнуть договор, для того чтобы кредитор остановил начисление процентов и штрафных санкций на будущее время, в связи с чем ими подан встречный иск, который не был рассмотрен судом.

В возражениях на апелляционную жалобу АО Банк "Уссури" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 г. между АО Банк "Уссури" и Дмитриевым О.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком до 08.06.2018 г. под 11,20 % годовых. 07.06.2016 г. заключен договор поручительства с Дмитриевой Н.И., договор залога транспортного средства VOLVO VNL 670, 2003 г.в.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, путем перечисления ответчику кредитных средств в размере 1 000 000 руб. Заемщик свои обязательства по договору кредитования исполняет недобросовестно, допуская просрочку уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установив, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме в солидарном порядке.

Судебное решение не обжалуется в части взыскания основного долга и просроченных процентов.

Требований о расторжении кредитного договора АО "Банк "Уссури" не заявляло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предъявление банком требования о досрочном возврате кредита направлены на получение исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора. Взыскание суммы кредита на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дмитриев О.А. к Банку с требованием о расторжении кредитного договора в досудебном порядке не обращался.

Доводы жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции встречного искового заявления подданного Дмитриевым О.А., Дмитриевой Н.И. о расторжении кредитного договора судебной коллегией отклоняются, поскольку данное исковое заявление в суд первой инстанции не поступало, что подтверждается ответом Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 августа 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк "Уссури" к Дмитриеву О. А., Дмитриевой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить - без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева О.А., Дмитриевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи И.А. Романова

Т.В. Маслова