Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-8333/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Масловой Т.В., Романовой И.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

рассмотрела 28 октября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Бикинского городского суда г.Хабаровска от 01 сентября 2016 г об отказе в утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Романовой И.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 24 ноября 2015 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Плетневу Е. Ю. удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N от 30.01.2013 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Плетневым Е.Ю. Взыскано с Плетнева Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" долг по кредиту в сумме 345 929,02 рублей, сумма государственной пошлины в размере 6 659,29 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист, который 13.01.2016 г. направлен в адрес взыскателя.

02 августа 2016 года взыскатель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения. К заявлению приложено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, мировое соглашение, подписанное должником и взыскателем.

Определением Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 сентября 2016 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит об отмене определения суда, поскольку предлагаемое для утверждения мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на урегулирование спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

Отказывая в утверждении мирового соглашения между ПАО "Сбербанк России" и Плетневым Е.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, и исходит из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения заочного решения суда от 24 ноября 2015г., а выходят за его пределы, фактически восстанавливают кредитные обязательства должника, которые расторгнуты судом, тем самым, не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

Так в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же Закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

Из содержания мирового соглашения следует, что его стороны намерены исполнять решение суда на основании кредитного договора, подтверждают наличие задолженности перед взыскателем в размере 194 567 рублей 61 копеек.

На утверждение суда представлено мировое соглашение, по которому общий объем денежных обязательств между сторонами соглашения составляет 166 458, 63 рублей, который состоит из просроченного основного долга в сумме 67 628, 81 рублей, просроченных процентов в сумме 34 375, 66 рублей, неустоек на просроченный основной долг в сумме 39 832, 53 рублей, неустоек за просроченные проценты в сумме 24 621, 63 рублей.

Вместе с тем, решением суда была взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 345 929, 02 рублей, из которых: 252 424, 46 рублей - просроченный основной долг, 29 050, 40 рублей - просроченные проценты, 39 832, 53 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 24 621, 63 рублей - неустойка за просроченные проценты.

По расторгнутому судом кредитному договору мировое соглашение предусматривает пролонгацию кредитного договора до 30.01.2018 г. и отсрочку уплаты основного долга до 30.09.2016 г.; из взысканной судом по кредитному договору единой суммы задолженности мировым соглашением предусмотрено выделение суммы просроченной ссудной задолженности, на которую начислены новые проценты, суммы которых не предусмотрены принятым по делу решением.

В результате чего общая сумма задолженности по мировому соглашению увеличена (по сравнению с общей суммой долга, с учетом частичного исполнения решения суда и произведенной оплаты).

Следовательно, содержание мирового соглашения представляет собой новое обязательство должника перед банком о возврате денежного долга в значительно большей сумме.

Тем самым положения мирового соглашения противоречат решению суда, нарушают нормы статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, противоречат закону, что исключает возможность утверждения такого мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью мирового соглашения в исполнительном производстве является достижение соглашения о порядке исполнения исполнительного документа. После утверждения такого мирового соглашения исполнительное производство подлежит прекращению, однако, принятое по делу решение суда сохраняет юридическое значение.

Прекращённое при таких обстоятельствах исполнительное производство не может быть возбуждено вновь (часть 3 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому принудительный порядок исполнения, в дальнейшем, подлежит применению к определению об утверждении мирового соглашения, которое не может противоречить вступившему в силу решению суда.

По изложенным основаниям судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности утвердить мировое соглашение, достигнутое между взыскателем ПАО "Сбербанк России" и должником Плетневым Е.Ю.

Определение суда соответствует закону и не подлежит отмене по доводам частных жалоб

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бикинского городского суда Хабаровского края от 01.09.2016 г. об отказе в утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Маслова Т.В.

Романова И.А.