Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородавко Т. Т. к ООО "ДВ-Союз" об аннулировании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

с апелляционной жалобой ООО "ДВ-Союз" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Бородавко Т.Т., представителя ООО УК "Фортуны" Манукян Д.А., представителя ТСЖ "Пан" Бугаенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородавко Т.Т. обратилась в суд с иском к ООО "ДВ-Союз" об аннулировании задолженности за жилье и коммунальные услуги.

В обоснование доводов ссылается на то, что Бородавко Т.Т. является собственником квартиры "адрес".

ООО "ДВ-Союз" выставляет Бородавко Т.Т. квитанции об оплате задолженности за жилищно-коммунальные в размере "данные изъяты", за период с января 2012г. по ноябрь 2015г. включительно, с чем истица не согласно по следующим основаниям.

28.02.2011г. состоялось общее собрание собственников помещений, по результатам которого способ управления домом "адрес" был изменен на управление ТСЖ "Пан".

23 марта 2011г. внесены изменения в реестр ЕГРЮЛ, согласно которым дом был включен в состав ТСЖ "Пан", с 1 января 2012г. ТСЖ "Пан" приступило к управлению домом и продолжает его обслуживать до настоящего времени.

С января 2012г. истец стал получать двойные квитанции от ООО "ДВ-Союз" и ТСЖ "Пан", однако видя, что дом реально обслуживает ТСЖ "Пан", оплату истец производил в ТСЖ "Пан", свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполнил в полном объеме.

08.02.2012г. общим собранием собственников был вновь изменен порядок управления домом на ООО "ДВ-Союз", однако договора управления домом с данной организацией не заключался, дом продолжало обслуживать ТСЖ "Пан", в связи, с чем истец продолжал вносить оплату за жилье и коммунальные услуги ТСЖ "Пан".

18.07.2012г. состоялось общее собрание собственников помещений, по результатам которого способ управления домом был вновь изменен на управление товариществом собственников жилья в лице ТСЖ "Пан", которое выставляло квитанции за период с января 2012г. по 24.07.2014г.

24.07.2014г. состоялось общее собрание о выборе способа управления домом и заключении договора с ООО "УК "Фортуна". С 24.07.2014г. ООО "УК "Фортуна" приступило к управлению и заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и с этого дня по ноябрь 2015г. выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. При этом ООО "ДВ-Союз" выставляло истцу квитанции на оплату нерегулярно.

Все вопросы по содержанию жилья истец решала в ООО "УК "Фортуна", а не в ООО "ДВ-Союз".

Просила суд аннулировать задолженность перед ООО "ДВ-Союз" по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2012г. по ноябрь 2015г. включительно в размере "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26.07.2016 года иск удовлетворен.

Судом постановленообязать ООО "ДВ-Союз" аннулировать задолженность Бородавко Т. Т. по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с января 2012г. по ноябрь 2015г. включительно в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "ДВ-Союз" в пользу Бородавко Т. Т. расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ООО "ДВ-Союз" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что вынесенное судом первой инстанции решение основано на недопустимом доказательстве, выражает не согласие с выводами суда в отношении установленных по делу фактических обстоятельств.

Ссылается на то, что в нарушение требований закона, суд первой инстанции оставил без внимания факт отсутствия у ООО УК "Фортуна" лицензии на право управления МКД, и, как следствие, неправомерность выставления данным обществом квитанций за период времени с мая по ноябрь 2015 года.

Кроме того, полагает, что поданный иск был принят судом с нарушением норм процессуального права и необоснованно не был оставлен без движения.

В письменных возражениях Бородавко Т.Т. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бородавко Т.Т., представитель ООО УК "Фортуны" Манукян Д.А., представитель ТСЖ "Пан" Бугаенко Д.А., с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданский процессуальный кодекс РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что Бородавко Т.Т. является собственником квартиры "адрес".

11 февраля 2011г. собрание собственников помещений в МКД был измен способ управления многоквартирными домами N по "адрес" на ТСЖ "Пан".

ТСЖ "Пан" с января 2012г. по июль 2014г. выполняла обязанности по обслуживанию дома "адрес".

24.07.2014г. состоялось общее собрание о выборе способа управления домом, в результате которого между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "УК "Фортуна" был заключен договор управления многоквартирным домом N по "адрес" от 24.07.2014г., которое выставляло квитанции об оплате, в том числе и истцу по ноябрь 2015г.

Между ООО "ДВ-Союз", ТСЖ "Пан", ООО "УК Фортуна" в течение длительного времени ведутся споры, связанные с управлением и обслуживанием дома "адрес".

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание характер спорного правоотношения, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и достоверно установив, что Бородавко Т.Т. в полном объеме оплачены предоставленные коммунальные услуги ТСЖ "Пан" за период с января 2012г. по июль 2014г., ООО "УК "Фортуна" за период с июля 2014г. по ноябрь 2015г., обоснованно удовлетворил иск.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "ДВ-Союз" не лишено возможности защищать свои права в установленном законом порядке.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Бородавко Т. Т. к ООО "ДВ-Союз" об аннулировании задолженности за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДВ-Союз" без удовлетворения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи: Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.