Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 2 ноября 2016 года гражданское дело по иску Петровой Н. М. к Администрации г.Хабаровска, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Восточному региональному управлению правового обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточному региональному управлению жилищного обеспечения" Министерству обороны России, ФГКУ "Дальневосточному территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

с апелляционной жалобой ФГКУ "Дальневосточному территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца Корзухиной О.А., представителя Министерства обороны РФ Пак А.М., представителя ФГКУ "Дальневосточному территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Самсоновой Н.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Н.М. обратилась в суд с иском к Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, расположенное по "адрес".

В обоснование доводов ссылается на то, что Петрова Н.М. является жильцом данной квартиры, в которую была вселена в 2005 году е в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирована в указанном жилом помещении.

01.03.2005 года её супруг Петров С.В. получил данное жилое помещение на основании протокола заседания жилищной комиссии Восточной КЭЧ N от 01.03.2005 года, в связи, с чем был заключен и подписан договор социального найма N от 01.03.2005 года.

С целью приватизации Петрова Н.М. обратилась в Администрацию г.Хабаровска для решения данного вопроса, однако на её обращение ответа не получено.

Петрова Н.М. проживает в спорном жилом помещении постоянно, пользуется им полностью, оплачивает за коммунальные услуги и за найм жилья в полном объеме с момента вселения и по настоящее время, лицевой счет не разделен. Занимаемое жилое помещение, согласно технического паспорта, является изолированным, не имеет вспомогательные помещения, что характеризует спорное жилое помещение как, квартиру, и может в соответствии со ст. 62 ч.2 ЖК РФ быть самостоятельным предметом договора социального найма. Так она в настоящее время по независящим от неё обстоятельствам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего на праве договора социального найма жилого помещения, что противоречит ст.35 Конституции РФ.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.05.2016 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России, ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны России.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановленопризнать за Петровой Н. М. право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", общей площадью 33,3 кв.м., жилой - 17,8 кв.м., подсобной 15,5 кв.м.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес", общей площадью 33,3 кв.м., жилой - 17,8 кв.м., подсобной 15,5 кв.м. за Петровой Н. М..

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточному территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.10.2016 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Петрова Н.М., Петров С.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Корзухина О.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам, просила удовлетворить его в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны РФ Пак А.М., иск не признала, поскольку полагает необоснованным привлечении Министерства обороны РФ к участию в деле.

Представителя ФГКУ "Дальневосточному территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Самсонова Н.И., иск не признала, поскольку полагает необоснованным привлечении учреждения к участию в деле.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из апелляционной жалобы следует, что ФГКУ "Дальневосточному территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не было извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом, из материалов дела достоверно следует, что определение о привлечении в качестве соответчика, копия иска, судебные повестки на подготовку по делу, назначенной на 31.05.2016 года в 8.30 часов, судебные заседания, назначенные на 10.06.2016 года в 15.50 часов и 8.08.2016 года в 16.00 часов, ФГКУ "Дальневосточному территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России, а также, судебные повестки на подготовку по делу, назначенной на 31.05.2016 года в 8.30 часов, судебные заседания, назначенные на 10.06.2016 года в 15.50 часов и 8.08.2016 года в 16.00 часов в адрес администрации г.Хабаровска, Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны России, судом не направлялись.

В силу вышеуказанных обстоятельств, на основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которых, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира "адрес" была предоставлена Петрову С.В., в связи с трудовыми отношениями с Восточной КЭЧ района.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения N от 01.03.2005 года, Петрову С.В., на основании решения о предоставлении жилого помещения, протокола N от 1.03.2005 года заседания жилищной комиссии Восточной КЭЧ района МО РФ, передана в бессрочное владение и пользование квартира "адрес", совместно с нанимателем в качестве члена семьи в жилое помещение вселен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно поквартирной карточки, в спорном жилом помещении, на основании договора социального найма жилого помещения N от 01.03.2005 года, зарегистрированы Петров С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 30. 06.2005 года, Петрова Н. М. (жена), ДД.ММ.ГГГГ рождения с 16.02.2016 года.

Из ответа Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 18.07.2007 года следует, что жилой дом "адрес", исключен из реестра федерального имущества на основании распоряжения ТУ Росимущества Хабаровского края от 29.01.2007 года N, в связи с передачей в собственность муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" Хабаровского края.

Право собственности на квартиру "адрес" за кем-либо не зарегистрировано.

ФИО1, Петров С.В. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались в установленном законом порядке, Петрова Н.М. правом на приватизацию ранее не пользовалась.

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 ноября 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" были сформулированы правовые позиции согласно которым государство, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность (Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 316-0)..

Право на приватизацию жилых помещений, таким образом, установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку оно связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности (статьи 27, 35 и 40 Конституции Российской Федерации).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со ст. 2, 4 Закона РФ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 11 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что Петрова Н.В. была вселена в спорное жилое помещение нанимателем данной квартиры Петровым С.В., как член его семьи, по настоящее время проживает в данной квартире, жилищные отношения, сложившиеся между сторонами характерны для отношений по договору социального найма, условия проживания соответствуют условиям проживания по договору социального найма жилого помещения, оплата за жилье производится но нормам социального найма, наличие законных оснований для отказа в реализации права на приватизацию судебной коллегией не установлены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Петровой Н. М. к Администрации г.Хабаровска, Министерству обороны РФ, ФГКУ "Восточному региональному управлению правового обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Восточному региональному управлению жилищного обеспечения" Министерству обороны России, ФГКУ "Дальневосточному территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Петровой Н. М. удовлетворить частично.

Признать за Петровой Н. М. право собственности на жилое помещение - квартиру "адрес", общей площадью 33,3 кв.м., жилой - 17,8 кв.м. в порядке приватизации.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес", общей площадью 33,3 кв.м., жилой - 17,8 кв.м., за Петровой Н. М..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.