Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-8444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Дорожко С.И., Порохового С.П.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилевской Т. В. к Публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", ОАО "Открытие Страхование" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, убытков, признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить взыскание денежных сумм,

по апелляционной жалобе истца Данилевской Т. В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Данилевской Т.В., представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Семизорова Т.С., судебная коллегия

установила:

Истец Данилевская Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, убытков, признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить взыскание денежных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и банком "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N от 12.05.2014 года на сумму 447000 рублей с выплатой 16,50 % годовых, сроком на 48 месяцев. В этот же день она была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал ее жизнь и здоровье, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ОАО "Открытие страхование", где сумма страхового взноса составила 82513 рублей, удержанной единовременно при выдаче кредита, а также сумма в размере 5051 рубля 71 копейки. При заключении кредитного договора истцу не были выданы правила страхования, не была предоставлена информация о получаемой услуге, о ее потребительских свойствах. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 86017 рублей 80 копеек. 03.06.2016 года истец обратилась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки. А также отказалась от получения кредита, фактически она им не пользовалась, на что ей был дан отказ. Таким образом, ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита, в настоящее время ею уплачены проценты на сумму 21689 рублей 50 копеек. согласно графику платежей, и с ноября 2015 года она прекратила оплату платежей долга и процентов по данной страховой сумме. Просила признать недействительным кредитный договор в части страхования, взыскать с ответчика денежные средства - сумму страховой премии в размере 86017 рублей 80 копеек, удержанные проценты со страховой суммы в размере 21689 рублей 50 копеек, признать действия по взысканию процентов со страховой суммы незаконными, возложить обязанность прекратить взыскание денежных сумм и процентов, взыскиваемых с суммы страхового взноса.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Открытие Страхование".

Публичное акционерное общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") ранее ОАО Банк "ФК Открытие", ОАО "НОМОС-БАНК", ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК".

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласилась, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а именно судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Данное решение суд вынесен только опираясь на факты, представленные стороной ответчика, при этом, доказательства, представленные истцом, приняты во внимание не были. Просила решение суда отменить. Также в решении суда неверно указано, что истец не явилась в судебное заседание, напротив она прибыла на дату слушания, однако её в зал судебного заседания никто не приглашал. Кроме того, истец повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Тагирова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Открытие Страхование" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Данилевская Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" Семизоров Т.С. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2014 года ОАО "НОМОС-Банк" и Данилевская Т.В. заключили кредитный договор N на сумму 447000 рублей, сроком по 11.05.2018 года с уплатой 16,50 % годовых на потребительские нужды.

06.05.2014 года заемщик Данилевская Т.В. выразила своё согласие на страхование жизни и потери трудоспособности, выбрав оплату страховки за счет кредитных средств.

12.05.2014 года истец подписала заявление на страхование N, по условиям которого заемщик будет являться застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между Банком и ООО "Открытие Страхование", стоимость страховой премии составляет 82513 рублей. С правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования она ознакомлена, страховой полис ей вручен, с ним она также ознакомлена, согласилась, обязалась соблюдать условия страхования, была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита.

Во исполнение договора страхования, на основании поручения истца с её счета N были перечислены денежные средства в размере 82513 рублей в ОАО "Открытие Страхование".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Законом "О банках и банковской деятельности", ст.421, 422, 432, 819, 927,934, 935, 940, 954 Гражданского кодекса РФ, п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, и исходил из того, что положения кредитного договора, заключенного между ОАО "НОМОС-Банк" и Данилевской Т.В. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения её к программе страхования. В соответствии с заявлением Данилевской Т.В. на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, она выразила добровольное согласие на предоставление ей услуги по подключению к программе страхования. При этом она имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ей банком была оказана эта услуга. Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ Данилевской Т.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.Таким образом, суд отказал в удовлетворении иска исходя из добровольности заключения договора страхования.

Доводы апеллянта о том, что данное решение суд вынесен только опираясь на факты, представленные стороной ответчика, при этом, доказательства, представленные истцом, приняты во внимание не были, судебной коллегией отклоняются, так как судом первой инстанции верно установлено, что истцом собственноручно подписано заявление о страховании, в котором указаны все существенные условия договора страхования, истец с ними согласилась, возражений не представила. До истца доведена информация о страховании в полном объеме, поскольку истцу вручены страховой полис, правила страхования. Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляемого к выгоде заемщика, что не свидетельствует о нарушения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Страхование являлось добровольным и осуществлено на основании подписанного истцом заявления.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из материалов дела следует, Данилевская Т.В. выразила желание подключиться к программе страхования, подписав отдельный документ - заявление на страхование, в котором подробно указаны условия страхования. Также указано, что договор страхования осуществляется на добровольной основе, указанное заявление заемщиком подписано.

Таким образом, заключая кредитный договор, истец подписала заявление на страхование жизни и здоровья.

Заявление об отказе от участия в данной программе ею подано не было.

С условиями страхования истец была ознакомлена, что подтверждается её подписью в указанном заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кредитный договор и договор страхования заключен между сторонами на добровольных основаниях, так как истец был согласен с условиями договора, в заявлении на страхование имеется его собственноручная подпись. В соответствии с указанным заявлением истец выразила намерение быть застрахованной от несчастных случаев и болезней.

Таким образом, заключая договор страхования заемщика и взимая плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению и в интересах заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, в силу положения ст. 972 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ является возмездной.

Доказательств того, что отказ Данилевской Т.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

Довод апелляционной жалобы на то, что в решении суда неверно указано, что истец не явилась в судебное заседание, напротив она прибыла на дату слушания, однако её в зал судебного заседания никто не приглашал, голословны, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Данилевской Т. В. к ПАО Банк "ФК Открытие", ОАО "Открытие Страхование" о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, убытков, признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить взыскание денежных сумм - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилевской Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой