Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УИП" к Маковееву А. В., Маковеевой О. А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, по апелляционной жалобе ответчика Маковеевой О.А. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УИП" (ООО "УИП") обратилось в суд с иском к Маковееву А.В., Маковеевой О.А. о возложении обязанности предоставить разработанный и согласованный в соответствии с законом проект восстановления квартиры "адрес" и привести жилое помещение в соответствие с разработанный проектом. В обоснование заявленных требований истец указал, что договор участия в долевом строительстве, заключенный с ответчиками исполнен, указанная квартира передана по акту приема-передачи. Ответчиками самовольно произведена перепланировка в результате которой снесена часть монолитной стены, являющейся несущей конструкцией многоквартирного жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчиков обязанность привести проем между коридором и комнатой N (по часовой стрелке от входа) в первоначальное состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчики Маковеева А.В., Маковеев О.А. исковые требования не признали, ссылаясь на недоказанность изменения несущей способности здания вследствие перепланировки, законность которой установлена вступившим в законную силу решением суда.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.07.2016 года исковые требования удовлетворены: на Маковеева А.В., Маковееву О.А. возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства жилое помещение квартиру "адрес" в части проема между коридором и комнатой N (по часовой стрелке от входа); с Маковеева А.В., Маковеевой О.А. в пользу ООО "УИП" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Маковеева О.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующих о том, что расширение проема не выполнялось, перенос двери выполнен с установкой рамы усиления, обеспечивающей безопасность строительной конструкции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УИП" Татаурова О.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчиков Маковеева А.В., Маковеевой О.А. Магдалюк М.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "УИП" Рой А.Е. с апелляционной жалобой не согласился.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ст.7 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за Маковеевым А.В., Маковеевой О.А. на основании соглашения от 25.05.2015 года об исполнении заключенного с ООО "УИП" договора участия в долевом строительстве от 24.07.2014 года зарегистрировано право собственности на квартиру "адрес".

ООО "УИП" на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения, расположенные в указанном доме.

После подписания 05.02.2015 года акта приема передачи указанной квартиры установлено, что ответчиками самовольно произведена перепланировка жилого помещения с изменением проема в монолитной стене.

Согласно заключениям ООО "Алкис", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", ООО "Энергоцентр", ООО "Пожарный аудит": жилое помещение "адрес" соответствует требования экологических, санитарно - гигиенических норм, действующих на основании территории РФ, и обеспечивает безлопастное нахождение людей в данном помещении.

На основании данных заключений вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.10.2015 года исковые требования Маковеева А.В., Маковеевой О.А. к администрации г.Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенной состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 23.07.2015 года удовлетворены.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", от 29.04.2016 года - в квартире "адрес" выполнено усиление ранее расширенного проема в несущей монолитной железобетонной стене между спальней (1) и коридором (3) металлической рамной конструкцией. В виду отсутствия признаков нарушения несущей способности здания, текущее состояние квартиры после визуально-измерительного контроля, ультразвуковой толщинометрии элементов рамы усиления, ригеля усиления, центральной стойки рамы оценивается как "работоспособное" в соответствии с СП 13-102-2003. Жилое помещение соответствует установленным требованиям, произведенные перепланировка и переустройство, не повлекли нарушений несущей способности здания и квартиры, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8, 15, 25-26, 29 Жилищного кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, и исходил из того, что в силу действующего законодательства пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Переустройство и перепланировка должны производиться в установленном законом порядке по согласованию с органом местного самоуправления, при этом не допускается переоборудование (переустройство) квартир, ведущее к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций. По решению суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии лишь в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. В принадлежащем ответчикам жилом помещении произведена самовольная перепланировка в результате которой в числе прочего произведено расширение проема в монолитной несущей стене между жилой комнатой и коридором, что привело к нарушению целостности несущих конструкций дома. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1 указал, что расширение проема выполнено в монолитной стене (диафрагме), при расчете нагрузки на возведенную на месте демонтированной части стены рамочной конструкции не учтено ветровое воздействие на здание, изменение характеристик металлической конструкции со временем, а также опора стойки в пустоту (проем в стенах выше и нижерасположенных квартир), итогом такой перепланировки станет деформация и трещины в стенах. Представленные в деле заключения специалиста и судебной экспертизы об отсутствии угрозы жизни и здоровью других лиц в результате произведенной перепланировки, данные без исследования проектной и рабочей документации на многоквартирный жилой дом, в качестве достаточных допустимых доказательств безопасности выполненных работ не могут быть приняты. Выводы судебного эксперта противоречивы, срок поверки использованных средств измерения истек, заключение не содержит сведений об исследовании технической документации на здание в целом, в расчетах не учтены ветровые нагрузки на высотное здание и изменение характеристик несущих конструкций со временем. Проект здания предусматривает расположение проемов один в одном, перепланировка привела к снижению жесткости, а закрепление, произведенное ответчиками, прежней устойчивости не равнозначна и не обеспечивает необходимой горизонтальной поддержки, создавая без проекта усиления угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Наличие вступившего в законную силу решения суда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не является основанием для отказа в иске, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленным требований ранее предметом исследования и оценки суда не являлись, ООО "УИП" участия в деле не принимало.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом представленных доказательств и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В силу положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1852-О-О, от 22.03.2012 года N 555-О-О).

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу требований п.п.1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются. В стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы.

Согласно технического паспорта на жилое помещение квартира ответчиков расположена на 16 этаже 24 этажного жилого дома, по заключениям специалистов и эксперта жесткость и устойчивость здания обеспечивается продольными и поперечными железобетонными монолитными стенами и горизонтальными дисками перекрытий.

Исковое заявление Маковеевых о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не содержало сведений о том, что в процессе перепланировки был произведен перенос (расширение) проема в несущей железобетонной стене, а представленное истцами заключение ООО "Алкис" свидетельствовало о том, что несущие конструкции изменениям не подвергались. При таких обстоятельствах, принимая во внимание рассмотрение данного дела с иным субъектным составом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющееся решение суда удовлетворению иска не препятствует.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, и оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности безопасности проведенной перепланировки в оспариваемой части, приведя результат такой оценки в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчиков против иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и выводов судебного решение не опровергают. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью "УИП" к Маковееву А. В., Маковеевой О. А. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина