Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8465/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой

судей Н.В. Пестовой, И.В. Сенотрусовой

при секретаре С.А. Никитченко

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "РН-Комсомольский НПЗ" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 11 августа 2016 года по иску Захарина Е. Т. к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии.

Заслушав в открытом судебном заседании доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Д.С. Гайнеевой, действующей на основании доверенности от 01.01.2016 г., судебная коллегия

установила:

Захарин Е.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии.

Свои требования обосновал тем, что работает у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом N от 25.04.2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено взыскание в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку он не является должностным руководящим лицом, ответственным за других работников. Исполняет должностные обязанности "данные изъяты". С приказом о применении дисциплинарного взыскания он не ознакомлен, не был ознакомлен и с должностными обязанностями "данные изъяты". В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности был лишен премии за апрель 2016 года.

Просил суд признать приказ N от 25.04.2016 года в части привлечения его к дисциплинарной ответственности и лишения премии за апрель 2016 года незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 августа 2016 года исковые требования Захарина Е.Т. удовлетворены, постановлено.

Признать приказ N от 25.04.2016 года в части применения в отношении "данные изъяты" Захарина Е.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора, не начислении премии за апрель 2016 года незаконным.

Взыскать с ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в пользу Захарина Е.Т. премию за апрель 2016 года в сумме 17 459 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в доход городского (местного) бюджета муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в размере 699 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что факт не ознакомления истца с приказом о применении дисциплинарного взыскания не имеет правового значения для признания незаконным данного приказа. Истцу достоверно было известно о наличии приказа 29.04.2016 года, при обращении с заявлением к работодателю о предоставлении ему приказа N. Не осуществление истцом контроля за ведением работниками бригады безопасных методов и приемов труда, соблюдением инструкций по охране труда является существенным нарушением должностных обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции Захарин Е.Т. не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ООО "РН-Комсомольский НПЗ" Гайнеева Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе; если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Захарин Е.Т. с 30.05.2012 года работает в ООО "РН-Комсомольский НПЗ" в должности "данные изъяты", что подтверждается приказом о приеме на работе, трудовым договором.

Приказом N от 25.04.2016 года к Захарину Е.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и он был лишен премии за апрель 2016 года.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: недостаточный контроль со стороны истца за состоянием ПБОТОС при выполнении работ, нарушение п.2.9.2 должностной инструкции "данные изъяты", п.3.4 Стандарта "О бригаде ООО "РН-Комсомольский НПЗ".

Согласно п.2.9.2 должностной инструкции "данные изъяты", с которой истец был ознакомлен, он несет ответственность за несоблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и охраны окружающей среды.

Из п.3.4.Стандарта "О бригаде ООО "РН-Комсомольский НПЗ" "данные изъяты" обязан в том числе осуществлять постоянный контроль за ведением всеми членами бригады безопасных методов и приемов труда, соблюдением инструкций по промышленной безопасности, охране труда и окружающей среды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, так как истец не был ознакомлен работодателем с приказом о применении дисциплинарного взыскания. Также суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истцом проступка. Поскольку судом признан незаконным приказ в части применения дисциплинарного взыскания, то требование в части невыплаты премии за апрель 2016 года правильно удовлетворено судом.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что факт невыполнения истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 Трудового кодекса РФ суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2016 года по делу по иску Захарина Е. Т. к ООО "РН-Комсомольский НПЗ" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РН-Комсомольский НПЗ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Н.В. Пестова

И.В. Сенотрусова