Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-8515/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Кустовой С.В.

судей Тарасовой А.А., Лукьянченко Р.В.

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семерика А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма" о демонтаже рекламной конструкции,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения Семерика А.С., представителя ответчика Шуршилова Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семерик А.С. обратился в суд с иском к ООО "Суперфарма" о демонтаже рекламной конструкции, ссылаясь на следующее:

Истец является собственником квартиры расположенной по "адрес". В нарушение установленного порядка и без каких-либо разрешений собственников многоквартирного дома, ответчик разместил информационную конструкцию, которая начинается на фасаде под балконом и расположена в обе стороны под окнами квартиры, принадлежащей истцу. Истцу причиняются значительные неудобства, в том числе опасения за сохранность его жилья и имущества. В виду того, что балкон истца не застеклен, расположение вывески создает условия для беспрепятственного доступа посторонних лиц в квартиру истца. Кроме этого, указанная вывеска размещена без регистрации в администрации города, в связи с чем, ответчику выдано предписание о демонтаже информационной конструкции. Претензия истца от 07.07.2014 г. о демонтаже конструкции оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет информационную конструкцию (вывеску), размещенную на уровне балкона под окнами с обеих сторон квартиры "адрес"; взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 06 июля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, спора привлечена управляющая организация ООО "Промлит".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:обязать ООО "Суперфарма" демонтировать две информационные вывески (конструкции) в надписью "НОВАЯ АПТЕКА", размещенные на наружной стене (фасаде) дома "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет; взыскать с ООО "Суперфарма" в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что управляющая компания ООО "Промлит" разрешило ООО "Суперфарма" от имени собственников многоквартирного дома "адрес" разместить рекламные конструкции. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в связи с чем, оснований для демонтажа конструкций не имеется. Кроме этого, 31.08.2016 г., после принятого решения по делу, ответчик получил разрешение администрации города Хабаровска на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции со сроком действия до 31.05.2021 г. Суду сообщалось об обращении в администрацию в заявлением о выдаче указанного разрешения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "Промлит" участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил. В связи с чем, дело рассмотрено без участия представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 г., Семерик А.С. является собственником квартиры N, расположенной на втором этаже дома "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 25.12.2013 г.

В связи с решением собственников помещений многоквартирного дома "адрес", 02.06.2011 г. департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 11.04.2016 г., дано разрешение ООО "Суперфарма" на установку указанных в иске рекламных конструкций, присоединяемых к общему имуществу собственников помещений указанного дома, сроком по 21.03.2016 г.

На основании указанного разрешения ООО "Суперфарма" установило на наружной стене между первым и вторым этажами указанного дома щитовые рекламные конструкции, площадью 3,15 кв.м., с надписью "НОВАЯ АПТЕКА".

Данные конструкции размещены справа и слева от балкона квартиры "адрес", над помещением аптеки, расположенной на первой этаже дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 15.01.2015 г., выбрана новая управляющая компания ООО "Промлит", которая от имени собственников наделена полномочиями на заключение договоров на установку и размещение рекламных конструкций, вывесок (п. 13). 60% доходов, полученных в результате заключения указанных договоров, направляется на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома (п. 14).

01 июня 2016 года между ООО "Промлит" и ООО "Суперфарма" заключены договоры, согласно которым управляющая компания предоставила ответчику за плату право присоединить к общему имуществу МКД N на возмездной основе рекламные конструкции: щитовые площадью по 3,15 кв.м., на срок по 31.05.2021 г.

16.08.2016г. ответчик обратился в департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций.

Разрешение на эксплуатацию рекламных конструкций выдано департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ООО "Суперфарма" 31.08.2016 г., на срок по 31.05.2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 36 ЖК РФ, решения Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 г. N 280 "Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории Городского округа "Город Хабаровск", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что ответчиком не пройдена административная процедура в Департаменте муниципальной собственности администрации г. Хабаровска по получению разрешения на установку спорных конструкций, что является основанием для демонтажа рекламных конструкций.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с п. 9 ч. 32.2 Правил благоустройства городского округа "Город Хабаровск", утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26 декабря 2008 г. N 721 (далее - Правила), размещение информационных конструкций на фасадах зданий, сооружений и земельных участках возможно с согласия собственника здания, сооружения и земельного участка.

В силу п. 15.2 ч. 6 Правил, самовольная установка информационной конструкции - установка информационной конструкции (за исключением информационных табличек и витрин) на территории города без регистрации в администрации города.

Согласно п. 32.7 Правил, информационные конструкции, самовольно установленные на территории города, подлежат демонтажу.

Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика, спорные рекламные конструкции были установлены в 2011 г. с согласия собственников помещений в многоквартирном доме, на основании разрешения департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, то есть в установленном порядке.

Материалами дела и объяснениями сторон подтверждается, что по истечении срока действия разрешения, с 22.03.2016 г. фактически отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и ответчиком по поводу размещения рекламных конструкций продолжились.

Собственники не выразили возражений в связи с размещением данных конструкций, как пояснил представитель ответчика ООО "Суперфарма" продолжало вносить плату за размещение конструкций.

01 июня 2016 года новая управляющая компания на основании полномочий, предоставленных собственниками помещений в многоквартирном доме, заключила с ответчиком новый договор на присоединение к общему имуществу многоквартирного дома рекламных конструкций.

После чего на основании заявления ответчика от 16.08.2016г. департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска 31.08.2016г. выдал ООО "Суперфарма" разрешение на эксплуатацию указанных рекламных конструкций.

Вывод суда о том, что рекламные конструкции установлены без соответствующего разрешения, противоречит обстоятельствам дела.

Повторная установка конструкций в 2016 г. не производилась, их эксплуатация с 2011 г. не прекращалась.

Фактически собственники помещений в многоквартирном доме подтвердили действие ранее данного разрешения на размещение конструкций, а департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска дал разрешение на эксплуатацию уже установленных конструкций.

Суду ответчиком было представлено заявление в администрацию г. Хабаровска о выдаче разрешения на эксплуатацию рекламных конструкций.

При указанных обстоятельствах, отсутствие на момент вынесения решения суда, разрешения администрации г. Хабаровска, не свидетельствует о самовольной установке конструкций и не влечет их демонтаж, в соответствии с требованиями Правил.

Кроме того, истец не является лицом, уполномоченным контролировать соблюдение порядка административных процедур в сфере благоустройства, а также требовать демонтажа рекламных конструкций, в связи с несоблюдением данного порядка.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, ссылки истца о том, что он свое разрешение на установку рекламных конструкций не давал, не имеют существенного значения для данного дела.

Кроме того, на момент приобретения истцом указанной квартиры, рекламные конструкции уже были установлены и эксплуатировались.

Решения общего собрания и договоры, заключенные между управляющими компаниями от имени собственников помещений в многоквартирном доме и ответчиком, не оспорены. Денежные средства, полученные собственниками в связи с установкой рекламных конструкций, направляются на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Кроме того, п. 1 ст. 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих его доводы относительно нарушения его прав вследствие установки рекламных конструкций.

Ссылка истца на то, что целях повышения безопасности жилого помещения невозможно проведение работ по остеклению балкона, в связи с установкой названных конструкций, является не обоснованной, поскольку истец не обращался к ответчику за решением данного вопроса.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, при обращении истца с заявлением, возможно решение вопроса о перемещении конструкций, для предоставления истцу возможности проведения соответствующих работ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для отмены решения на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Суперфарма" удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Семерика А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма" о демонтаже рекламной конструкции - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Семерика А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Суперфарма" о демонтаже рекламной конструкции - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В. Лукьянченко