Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ниценко И. Б. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ниценко И. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Кымган" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Ниценко И.Б. - Ниценко Д.Я., судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Ниценко И.Б. к ООО "Кымган" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25.05.2016 года, указанное решение суда оставлено без изменения.

27 июня 2016 года представитель ООО "Кымган" Говорова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела. Просила взыскать с Ниценко И.Б. в пользу ООО "Кымган" судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Обжалуемым определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2016 года, заявление ООО "Кымган" удовлетворено частично.

С Ниценко И.Б. в пользу ООО "Кымган" взысканы судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В частной жалобе Ниценко И.Б. с определением суда не согласился, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указав на положение ст.393 Трудового кодекса РФ, согласно которой работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Данный спор отнесен к спорам, возникающих из трудовых отношений. Просил определение суда отменить.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Кымган" не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил рассмотреть частную жалобу Ниценко И.Б. в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Ниценко И.Б. - Ниценко Д.Я.просит определение суда отменить по основаниям, указанным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение представителя истца Ниценко И.Б. - Ниценко Д.Я., принявшей участие в суде апелляционной инстанции, проверив вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24.02.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 25.05.2016 года, в удовлетворении иска Ниценко И.Б. к ООО "Кымган" отказано.

11.02.2016 года ООО "Кымган" заключил договор на оказание юридических услуг с Сунцовой Е.А., по условиям которого Сунцова Е.А. обязалась оказать ООО "Кымган" юридические услуги по гражданскому делу по иску Ниценко И.Б., а именно изучить документы, дать разъяснения по вопросам законодательства, подготовить документы в суд и лично участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного разбирательства. В счет оплаты цены договора, ООО "Кымган" произведена оплата на сумму 20000 рублей. (акт приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 11.02.2016 года)

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя ходатайство ООО "Кымган", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем, характер и сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу, что в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным, сделанным без учета требований закона.

Согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2015 года N 478-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмырёвой Ольги Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Ниценко И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Кымган" с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, то в силу ст. 393 Трудового кодекса РФ он освобожден от несения любых судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, при любом исходе гражданского дела.

В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Ниценко И.Б. в пользу ООО "Кымган" расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Кымган". Исходя из указанного, и учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 сентября 2016 года о взыскании с Ниценко И. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кымган" судебных расходов отменить, вынести по делу новое определение, которым :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Кымган" о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой