Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8534/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синица Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Еврострой" о выплате неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Столица-Еврострой" Грама А.Н. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Синица Г.С., представителя ответчика ООО "Столица-Еврострой" Грама А.Н., судебная коллегия

установила:

Синица Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Столица-Еврострой" о выплате неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 19.06.2015 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи душевой кабины "данные изъяты" артикул N по цене 115000 рублей. По кассовому чеку от 19.06.2015 года за товар ею произведена предварительная оплата в сумме 115000 рублей. Согласно заявке на склад N от 19.06.2015 года срок доставки душевой кабины - 30.06.2016 года. Однако, в установленный договором купли-продажи срок, душевая кабина не была доставлена. В этой связи 30.09.2015 года она предъявила ответчику претензию с требованием об исполнении обязательств по доставке товара. Фактически доставка душевой кабины ответчиком произведена 01.10.2015 года, то есть с просрочкой в 93 дня. В связи с нарушением продавцом сроков доставки душевой кабины в период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года она была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику с требованием об исполнении обязательств по доставке товара. Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 53475 рублей за нарушение сроков доставки душевой кабины; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2016 года исковые требования Синица Г.С. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Столица-Еврострой" в пользу Синица Галины Степановны взысканы неустойка за период с 01.07.2015 года по 01.10.2015 года в размере 52900 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 26450 рублей, всего взыскано 82350 рублей.

В остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Столица-Еврострой" в доход городского округа "город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2087 рублей.

В апелляционной жалобе, и в уточнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Столица-Еврострой" Грама А.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что при удовлетворении иска судом учтены лишь общие нормы договора купли-продажи, при этом судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1. Так, исходя из материалов дела, истцом была подписана только одна заявка, подтверждающая, что доставка должна была быть 01.10.2015 года, однако суд также не учел, что в заявке на склад не прописываются данные необходимые для доставки, такие данные прописываются непосредственно в заявке на доставку. Истцом такой талон был заполнен и подписан в единственном экземпляре на дату 01.10.2015 года. Утверждает, что ответчиком товар был доставлен непосредственно в срок, указанный покупателем 01.10.2015 года, соответственно заявленные требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются необоснованными. Указала, что 07.10.2015 года от истца поступила одна претензия, иных претензий за период с октября 2015 года по июль 2016 года не поступало. В связи с чем, сторона ответчика не знала о предмете спора, не имело возможности разобраться и принять добровольное решение об удовлетворении требований, либо об отказе. Следовательно, данное требование не могло подлежать удовлетворению. С суммой компенсации морального вреда не согласна. Кроме того, судом не учтены показания свидетелей со стороны истца, которые не подтвердили факт нарушения обязательств по вине ответчика, а также, ни один свидетель не смог подтвердить, что Синица Г.С. направляла или писала претензии по поводу просрочки срока передачи товара, либо предъявления каких-либо иных требований. Просила решение суда отменить, принять по делу новое, или направить на новое рассмотрение.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступало.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "Столица-Еврострой" Грама А.Н. просит решение суда отменить по основаниям и доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Синица Г.С. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 июня 2015 года между ООО "Столица-Еврострой" и Синица Г. С. заключен договор купли-продажи душевой кабины "данные изъяты" артикул "данные изъяты" стоимостью 115000 рублей. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств в части оплаты по договору стороны не отрицают.

Согласно заявке на склад N от 19.06.2015 года отгрузка приобретенного товара и дата передачи определена сторонами до 30 июня 2016 года.

Согласно накладной N от 01.10.2015 года, дата доставки душевой кабины "данные изъяты" определена 01.10.2015 г., в этот же день и была осуществлена, что сторонами и не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о не доукомплектовании приобретенного ею товара, данная претензия была удовлетворена 22.10.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из пункта 2 статьи 23.1 названного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, не подлежат удовлетворению только в случае, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Материалы дела не содержат сведений о том, что несвоевременная доставка приобретенного истцом товара, допущена по её вине.

Поскольку ООО "Столица-Еврострой", заключая договор купли-продажи душевой кабины "данные изъяты" артикул N, взяло на себя обязательство по передаче истцу Синица Г.С. приобретенного ею товара надлежащего качества, пригодного для эксплуатации, не позднее 30 июня 2015 года, районный суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ООО "Столица-Еврострой" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче (доставке) товара.

Судом первой инстанции правильно рассчитан размер неустойки, период её взыскания, со дня, когда по договору купли-продажи товар подлежит передаче покупателю, до дня фактической передачи товара (абзац 2 пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Столица-Еврострой" нарушило права потребителя Синица Г.С. при доставке душевой кабины, решение суда в части компенсации морального вреда является законным, так как компенсация морального вреда, в данном случае, прямо предусмотрена законом. При определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел разумности и справедливости, длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, разумно и справедливо определилразмер компенсации в 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичное разъяснение содержится и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом претензия по нарушению срока поставки товара не подавалась в связи с чем, не подлежит взысканию штраф, судебная коллегия считает не состоятельным, так как после обращения истца в суд ответчиком меры по добровольному удовлетворению заявленных требований по оплате неустойке не принимались.

Судом первой инстанции обосновано взыскан штраф за нарушение прав потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции правомерно взыскал в доход городского округа "город Хабаровск" государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Синица Г. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Еврострой" о выплате неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Столица-Еврострой" Грама А.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой