Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8546/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Масловой Т.В., Порохового С.П.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества "Амурметалл" Кунина Ю.В. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 мая 2016 года исковые требования Лынова И.В. удовлетворены частично. С ОАО "Амурметалл" в пользу Лынова И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества взыскано 339230 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы по проезду к месту судебного заседания 5377 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6592 рублей 30 копеек. С ОАО "Амурметалл" в пользу ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 26810 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ОАО "Амурметалл" Кунин Ю.В., подав на него апелляционную жалобу. Одновременно с подачей жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, мотивируя тем, что 26.05.2016 года после 17 часов 00 минут в судебном заседании Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по иску Лынова И.В. была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированного текста решения суда на момент его оглашения в материалах дела не имелось. В указанном судебном заседании председательствующий судья объявила, что мотивированное решение по рассматриваемому делу будет готово к 30.06.2016 года (в связи с выходом судьи в отпуск). Исходя из указанных сроков, 08.07.2016 года представителем ответчика было подано заявление о выдаче копии решения суда, 12.07.2016 года копия указанного мотивированного решения суда была получена представителем ответчика. Ориентируясь на озвученную судом дату изготовления полного текста решения суда - 30.06.2016 года, представитель ответчика добросовестно заблуждался относительно того, что решение по делу вступит в законную силу 31.07.2016 года.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2016 года, ходатайство ОАО "Амурметалл" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ОАО "Амурметалл" Кунин Ю.В. с определением суда не согласился, ссылаясь на то, что суд пришел к вывод о надуманных, нечем не подтверждающихся домыслах представителя ответчика ОАО "Амурметалл" о дате составления мотивированного текста решения суда, однако, в материалах дела отсутствует почтовая квитанция о направлении копии решения в адрес Проскурневой А.В. 31.05.2016 года. Считает, что срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине, ссылаясь на обстоятельства, указанные в заявлении на восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, представителем ответчиком в ходе судебного заседания 17.08.2016 года было заявлено о прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 26.05.2016 года, однако судом было отказано, по причине того, что аудиозапись 26.05.2016 года судом не велась. Также указал, что в ходе телефонного разговора представитель истца подтвердила, что в судебном заседании 26.05.2016 года судом была оглашена дата изготовления мотивированного решения 30.06.2016 года. Просил определение суда отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из неуважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы.

Вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям, предъявляемым законом.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В п. 6 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, который не может превышать пяти дней.

Решение суда по результатам рассмотрения иска Лынова к ОАО "Амурметалл" о взыскании вреда, причиненного источником повышенной опасности принято 26 мая 2016 года при участии в судебном заседании истца, его представителя и представителя ответчика ОАО "Амурметалл" Кунина Ю.В., действующего на основании доверенности N от 10.03.2016 года, и изготовлено в окончательной форме 30 мая 2016 года, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2016 года.

Срок на подачу апелляционной жалобы истёк 30 июня 2016 года.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы сдана заявителем в приемную суда только 29.07.2016 года (согласно штампу суда), то есть по истечении установленного законом срока.

Доводы подателя частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку судом была оглашена дата составления мотивированного текста решения 30 июня 2016 года, и представитель ответчика добросовестно заблуждался относительно сроков обжалования решения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются несостоятельными, голословными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, представитель ответчика ОАО "Амурметалл" Кунин Ю.В. принимал участие в судебном заседании 26 мая 2016 года, что подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сторонам были разъяснены сроки и порядок обжалования постановленного судом акта, что также отражено в протоколе судебного заседания от 26.05.2016 года, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, этот вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Так, суду апелляционной инстанции стороной ответчика ОАО "Амурметалл" не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения представителем соответствующих юридических действий, в связи с чем, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Кроме того, на официальном сайте суда представитель ответчика ОАО "Амурметалл" мог ознакомиться с мотивированным текстом решения суда в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что в ходе телефонного разговора представитель истца также подтвердила, что в судебном заседании 26.05.2016 года судом была оглашена дата изготовления мотивированного решения 30.06.2016 года, в ходе апелляционного рассмотрения своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 августа 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ОАО "Амурметалл" Кунина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой