Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8561/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.,

при секретаре Солоха А.С.,

рассмотрев 2 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова Д. К., Глушковой С. А. к ООО "Север Стройком" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с апелляционной жалобой ООО "Север Стройком" на решение Ленинского районного суда г.Комсосольска-на-Амуре от 11 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Глушкова Д.К., его представителя Овечкина А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глушков Д.К., Глушкова С.А. обратились в суд с иском к ООО "Север Стройком" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование доводов ссылаются на то, что Глушков Д.К., Глушкова С.А. являются долевыми квартиры "адрес".

Обслуживание дома осуществляется управляющей компанией ООО "Север Стройком".

10.01.2016г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по причине течи радиатора между секциями, что подтверждается актом осмотра ООО "Север Стройком" от 12.01.2016г.

Согласно заключения специалиста ООО "Северстрой ком" от 28.01.2016г. стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 94 834руб. Стоимость работ специалиста составила 5 500руб.

25.02.2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая на момент подачи иска осталась без удовлетворения.

В результате ненадлежащего выполнения работ по договору семья истцов на протяжении длительного времени испытывает дискомфортное состояние из-за того, что не может свободно пользоваться своей квартирой.

Просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире "адрес", поврежденной в результате затопления течи радиатора 94 834 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы на юридические услуги в сумме 10 000руб.; взыскать в пользу Глушкова Д.К. стоимость работ специалиста по договору N от 28.01.2016г. - 5 500 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Комсосольска-на-Амуре от 04.05.2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Крутовских А.И.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с ООО "Север Стройком" в прользу Глушкова Д.К. 47 417 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда; 5 500 рублей расходов на оплату заключения специалиста, 10 000руб. расходов на оплату юридических услуг, штраф в размере 26 208,50.

Взыскать с ООО "Север Стройком" в пользу Глушковой С.А. 47 417 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5 500 рублей расходов на оплату заключения специалиста, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и штраф в размере 26 208,50.

Взыскать с ООО "Север Стройком" государственную пошлину в сумме 3 345,02 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Север Стройком" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что радиаторы установленные в квартире собственника, не являются общим имуществом МКД. Собственники самостоятельно установившие алюминиевый радиатор, самостоятельно несут ответственность за приборы установленные в их квартире. Собственники у отопительных приборов не установили регулирующую арматуру, по какой причине не понятно, как и не понятна вина управляющей организации. Судом исследованы, но не приняты в качестве доказательств копии справок АРС ООО "Северстройком", согласно которых аварийная служба перекрыла отсечные вентили ЦО по квартире, а 12.01.2016г. открыла эти же отсечные вентили. Истцами не представлены: согласование с энергосберегающей организацией на замену существующих приборов отопления и трубопроводов. Судом не установлено на каком основании произведена смена радиаторов отопления на биметаллические, и в чем выражена вина ООО "Север Стройком".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Глушков Д.К., Глушкова С.А. полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, Глушков Д.К., его представитель Овечкин А.Н ... дополняя друг друга, пояснили, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законом в части немедленного устранения аварийной ситуации, а также своевременного и надлежащего проведения осмотров помещений, расположенных в МКД с целью выявления технического состояния помещений и соответствия элементов инженерного оборудования.

В полной мере с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что с 2009 года Глушков Д.К. и Глушкова С.А. являются собственниками квартиры "адрес".

Согласно договору управления многоквартирным домом, с 01.01.2015 года управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Север Стройком".

10 января 2016 года в результате течи радиатора между секциями произошло затопление квартиры N, в результате чего пострадало принадлежащее истцам имущество.

Согласно заключения специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N от 11.02.2016г., стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры "адрес", поврежденной в результате затопления составляет 94 834 рубля.

Как следует из условий договора от 28.01.2016г. N, заключенного между Глушковым Д.К. и ООО "Стройпроект и экспертиза", стоимость работ по договору составляет 5 500,00 рублей (п. 3,2).

25.02.2016 Глушков Д.К. обратился с претензией в управляющую организацию, в которой просил возместить в течение 10 дней стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 834 руб., стоимость услуг специалиста в размере 5 500 руб., ответ на претензию Глушкову Д.К. не направлялся.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного, права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствующие положения "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила N 491), принимая во внимание, что с момента первого обращения с заявкой о вызове работников аварийной службы управляющей организации (05 часов 42 мин.) до устранения причины течи радиатора (09 часов 00 мин.) прошло более 3-х часов, что привело к затоплению квартиры истцов, имуществу которых причинен материальный ущерб в доказанном им размере в 94 834 рубля, и достоверно установив, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО "Север Стройком" своих обязанностей по немедленному устранению аварийной ситуации, и по проведению плановых и внеплановых осмотров помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме "адрес", с целью выявления технического состояния и соответствия элементов инженерного оборудования, обоснованно пришел к выводу о наличии в произошедшем вины управляющей компании.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о наличии в произошедшем вины только управляющей компании, судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела достоверно следует, что алюминиевый радиатор отопления, послуживший причиной затопления, который не является общедомовым имуществом, был самовольно, без согласования с управляющей компанией установлен собственниками спорного жилого помещения.

Пунктом 2.3.8 договора управления многоквартирным домом N от 01.01.2016 года, предусмотрено, что собственники обязаны не устанавливать механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, отопительные приборы (в том числе дополнительные секции), отключающие, регулирующие устройства и иное оборудование на общее имущество в жилых и нежилых помещениях, а также в местах общего пользования самостоятельно (то есть своими силами или с привлечением сторонней организации без разрешительной документации и письменного согласования с управляющей организацией), а так же без оформления акта передачи установленного оборудования на управление управляющей организации. В противном случае с данного имущества снимается статус общего имущества и собственник или пользователь, допустивший нарушение настоящего пункта договора, обязуется самостоятельно нести обязанность по содержанию и ремонту данного имущества, а также обязуется нести полную ответственность за ущерб причиненный в результате установки и использования такого имущества.

На основании ч. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, на основании вышеприведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной повреждения имущества истцов, послужила не только несвоевременное устранение управляющей компанией причины затопления, но и осуществленный истцами в одностороннем порядке, без согласования с управляющей компанией монтаж алюминиевого радиатора отопления, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения вреда до 47 417,00 рублей (94 834/2), по 23 708,5 рублей каждому из истцов.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с установленным фактом оказания услуги ненадлежащего качества, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу Глушкова Д.К. подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 500 рублей и доказанные Глушковым Д.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые являются разумными.

На основании ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 13 104,0 рубля каждому из истцов.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу законы, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 921,51 рубля.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Глушкова Д. К., Глушковой С. А. к ООО "Север Стройком" о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов изменит, принять новое решение.

Исковое заявление Глушкова Д. К., Глушковой С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Север Стройком" в пользу Глушкова Д. К.: 23 708 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 5 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда; 5 500 рублей 00 копеек расходов на оплату заключения специалиста, 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг и 13 104 рубля 00 копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Север Стройком" в пользу Глушковой С. А.: 23 708 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения; 5 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 13 104 рубля 00 копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Север Стройком" в доход муниципального образования городское образование "Город Комсомльск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме 1 922 рубля 51 копейку.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Пороховой С.П.

Маслова Т.В.