Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Порохового С.П., Масловой Т.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению Гулямова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району, Гулямова Д.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения Постниковой Ю.Р., действующей в интересах ОМВД по Ванинскому району, УМВД России по Хабаровскому краю и МВД РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулямов Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД по Ванинскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 26.10.2013 г. Гулямов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотреного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, которое Постановлением Хабаровского краевого суда от 20.05.2014 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением Верховного суда РФ от 09.11.2015 г. постановление Хабаровского краевого суда оставлено без изменения. Защищая свои интересы Гулямов Д.А. обратился за правовой помощью к защитнику, в результате чего понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей и уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. Просит взыскать судебные расходы в размере 53 500 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 15.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гулямова Д.А. судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 руб., всего 25 950 руб. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ОМВД по Ванинскому району просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что доказательства оплаты Гулямовым Д.А. денежных средств по соглашению об оказании услуг, не могут быть приняты внимание, в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг. В нарушение п.п.19 п.1 ст. 333,36 НК РФ судом необоснованно взыскан размер государственной пошлины, поскольку жалоба на постановление или решение суда по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В апелляционной жалобе Гулямов Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указав, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п.1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны РФ. Заявленные расходы связаны с рассмотрением административного дела, и должны быть рассмотрены как взыскание причиненного ущерба, возникшего в связи с защитой нарушенного права, который подлежит возмещению в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности и снижена сумма понесенных судебных расходов.

Представитель ответчиков Постникова Ю.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы ОМВД по Ванинскому району, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Гулямову Д.А. отказать.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Гулямов Д.А. постановлением мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 30.08.2012г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

26 октября 2013г. Гулямов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В отношении Гулямова Д.А. составлено 2 протокола об административных правонарушениях предусмотренных ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 26.10.2013г. Гулямов Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на 12 суток и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Постановлением Хабаровского краевого суда от 20.05.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 49 Ванинского района Хабаровского края от 26.10.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гулямова Д.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Постановлением Верховного суда РФ от 09.11.2015 г. постановление Хабаровского краевого суда от 20.05.2014 г. оставлено без изменения.

Истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату представителя в рамках данного гражданского дела в размере 10 000 руб.

Разрешая вопрос об источнике возмещения истцу указанных расходов, суд исходил из того, что при прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда представителей возмещаются за счет соответствующей казны. Возложив в силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1071, п.3 ст. 125 ГК РФ ответственность по возмещению убытков на главного распорядителя средств федерального бюджета МВД РФ

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (ст. 1071 ГК РФ) - Министерство финансов РФ.

От имени Минфина России по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм закона следует, что надлежащим ответчиком по данному делу является не Министерство внутренних дел Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации, с которого в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при производстве по делу об административном правонарушении убытки, связанные с оплатой услуг представителей и оформлением доверенностей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (составление 4 жалоб, изучение обстоятельств дела и проведение консультации), обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителей, полагает необходимым снизить их до 5 000 рублей.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку истцом не представлено бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, то суд, обоснованно отказал Гулямову Д.А. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная на имя Мещанкина И.В. не содержит информации о конкретном деле, то расходы по оплате данной доверенности не подлежат взысканию.

Расходы, связанные с участием представителя по данному делу в размере 10 000 рублей не подлежат взысканию, в связи с отсутствием доказательств заключения с представителем Мещанкиным И.В. соглашения и оплаты его услуг.

Факт перечисления 13.08.2016г. Гулямовым Д.А. денежных средств в сумме 10 000 рублей на счет Мещанкина И.В. не является достаточным для вывода о том, что денежные средства были перечислены в счет оплаты услуг представителя, поскольку отсутствует указание на назначение платежа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, вынести новое решение о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гулямова Д.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гулямова Д.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать, поскольку требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенного имущественного требования с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гулямова Дмитрия Анатольевича подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 августа 2016 года по делу по иску Гулямова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение.

Исковые требования Гулямова Д. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гулямова Д. А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Гулямова Д. А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ванинскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи С.П. Пороховой

Т.В.Маслова