Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8597/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.

судей Моргунова Ю.В., Порохового С.П.

при секретаре Ильчук Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Л. П., Маркова П. П. к Администрации г.Хабаровска о признании права на перераспределение земельных участков,

по апелляционной жалобе истцов Марковой Л. П., Маркова П. П. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Администрации г.Хабаровска Лузиной Т.И., представителя департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска Яблонской Л.А., судебная коллегия

установила:

Маркова Л.П., Марков П.П. обратились в суд с иском к департаменту архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска о признании права на перераспределение земельных участков. В обосновании иска указали, что в январе 2016 года истцы обратились к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенного по "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" (участок N) и смежного земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 293,5 квадратных метров (участок N). Считают, что вышеуказанные земельные участки подлежат перераспределению в соответствии с п.п.3 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ. Их земельный участок площадью 600 квадратных метров с кадастровым номером "данные изъяты" предназначен под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород. На основании главы V.4 Земельного кодекса РФ путем перераспределения земельных участков они планировали присоединить к их земельному участку N смежный земельный участок N, находящийся в государственной собственности площадью 293,5 квадратных метров и образовать участок площадью 893,5 квадратных метров для аналогичного использования под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения, огород. Однако, 07.02.2016 года им поступил отказ в перераспределении земельных участков, ссылаясь на то, испрашиваемый для перераспределения земельный участок попадает в границы земельного участка, в отношении которого заключен договор развития застроенной территории от 21.05.2008 года N. Считают данный отказ незаконным, нарушающим их права на перераспределение земельных участков. Просили признать за Марковой Л.П., Марковым П.П. право на перераспределение земельного участка площадью 600 квадратных метров с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес", находящегося в общей собственности Марковой Л.П. и Маркова П.П. и смежного земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 293,5 квадратных метров. Обязать ответчика заключить с Марковой Л.П., Марковым П.П. соглашение о перераспределении земельного участка площадью 600 квадратных метров с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес", находящегося в общей собственности Марковой Л.П. и Маркова П.П. и смежного земельного участка, находящегося в государственной собственности площадью 293,5 квадратных метров.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "С-1".

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Марковой Л.П., Маркову П.П. отказано.

В апелляционной жалобе истцы Маркова Л.П., Марков П.П. с решением суда не согласились, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указали, исчерпывающий перечень оснований для отказа в перераспределении земельных участков приведен в п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ, несовпадение видов разрешенного использования перераспределяемых земельных участков как основание для отказа перераспределении земельных участков в вышеуказанной норме не содержится. Утверждение суда о том, что земельный участок истцов не попадает под случаи перераспределения, предусмотренные п.п.3 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ, так как не имеет вид разрешенного использования, не указанный в данном пункте, является ошибочным. Так, в соответствии с кадастровой выпиской принадлежащий истцам земельный участок имеет вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород. Эти данные внесены в кадастр недвижимости 28.04.2003 года, то есть до того времени когда был принят новый Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития N от 01.09.2014 года. В соответствии с п.13 ст.34 ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс РФ" N 171-ФЗ от 23.06.2014 года по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Считают, что принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок по новому классификатору соответствует виду разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства" (код 2.1). Судом не дана соответствующая оценка данным обстоятельствам. Просили решение суда отменить, и вынести по делу новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска Яблонская Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от представителя третьего лица ООО "С-1" не поступало.

В заседание судебной коллегии истцы Маркова Л.П., Марков П.П., представитель третьего лица на стороне ответчика ООО "С-1" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцы просили рассмотреть апелляционную жалобу их отсутствие, представитель ООО "С-1" ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной представитель ответчика Администрации г.Хабаровска Лузина Т.И., представитель департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска Яблонская Л.А. просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения, поддержав письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивший на неё письменный отзыв, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции,, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Марковой Л.П. и Маркову П.П. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом "адрес", а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 600 квадратных метров, находящийся под указанным домом.

В кадастровой выписке на земельный участок истцов указано разрешенное использование "под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения и огород".

01.01.2016 года Марковы Л.П., П.П. обратились к ответчику с заявлением о перераспределении принадлежащего им на праве собственности спорного земельного участка, ответом департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г.Хабаровска от 04.02.2016 года за N, им было отказано, с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок, находящийся в государственной собственности попадает в границы земельного участка, который планируется для предоставления физическим и юридическим лицам для капитального строительства.

Из ответа департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска от 17.06.2016 года N следует, что согласно Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Хабаровск", утвержденным решением Хабаровской городской Думы от 21.05.2002 года N 211, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня "данные изъяты". Виды разрешенного использования территориальной зоны "данные изъяты" не содержат видов разрешенного использования "индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения, огород".

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст. ст. 39.27 - 39.29) Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 39.28, п. п. 1, 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ.

Одним из оснований отказа, предусмотренных в подп. 1 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

В пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Истцы полагают, что они вправе рассчитывать на перераспределение на основании подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, согласно которому возможно перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ответчика в осуществлении перераспределения земельных участков является законным, поскольку виды разрешенного использования принадлежащего истцам земельного участка и испрашиваемого земельного участка не идентичны.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 Земельного РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что использование под индивидуальное жилищное строительство и использование под фактически возведенный дом являются идентичными видами разрешенного использования.

В случае перераспределения интересующего истцов земельного участка он будет иметь тот же вила разрешенного использования, что и земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий истцам, а именно "под индивидуальный жилой дом, надворные постройки, плодово-ягодные насаждения, огород", что является недопустимым, поскольку испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения объектов капитального строительства.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется лицом, с которым заключен такой договор, в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (п.7 ст.11.2 Земельного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый земельный участок расположен в границе застроенной территории "данные изъяты", предоставленной для развития единственному участнику аукциона ООО "С-1" по договору развития застроенной территории N от 21.01.2008 года.

Таким образом, цель использования земельного участка (под существующий дом), находящийся в собственности истцов, не соответствует целям использования земельных участков, предусмотренных подп.3 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ.

Довод подателей жалобы о том, что принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок по новому классификатору соответствует виду разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на неправильное толкование норм материального права и на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Марковой Л. П., Маркова П. П. к Администрации г.Хабаровска о признании права на перераспределение земельных участков - оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Л. П., Маркова П. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Дорожко

Судьи Ю.В. Моргунов

С.П. Пороховой