Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8600/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Аноприенко К.В., Дорожкиной О.Б.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года заявление Бороденчика В. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Бороденчика В. С. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Бороденчик В.С. обратился в суд с иском к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Минобороны России о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру "адрес", в обоснование указав, что жилое помещение предоставлено в связи с работой в Домоуправлении N 1 Чернореченской КЭЧ МО РФ по служебному ордеру. В связи с ликвидацией Чернореченской КЭЧ и не передачей жилья в ведение муниципального образования он не может реализовать свое право на приватизацию данной квартиры.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Администрация г.Хабаровска; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ТУ Росимущества в Хабаровском крае.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.04.2015 года исковые требования Бороденчика В.С. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.07.2015 года решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.04.2015 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

20.09.2016 года Бороденчик В.С. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 10.07.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам и просит отменить абзац 1 снизу на странице 4 и абзац 1 сверху на странице 5, оставив в силе решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.04.2015 года. В обоснование заявления истец указал, что 03.08.2016 года при подготовке обращения в Конституционный Суд РФ его представителем установлено существование на день принятия судебного постановления существенного для дела обстоятельства, каковым, по его мнению является факт применения судебной коллегией к спорным правоотношениям положений ст.108 ЖК РСФСР в редакции ФЗ от 20.07.2004 года N 71-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14 и 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статью 108 Жилищного кодекса РСФСР", признанного утратившим силу с 01.03.2005 года ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании Бороденчик В.С. и его представитель Ягодин П.В. заявление поддержали, представители Минобороны России Пак А.М., ФГКУ "ДТУИО" МО РФ Быков А.С. просили в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 386-О).

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам существенным для дела и существовавшим на момент принятия судебного постановления, к числу которых относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля и заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п.п.8-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Таким образом, не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам доводы истца о применении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела закона, не подлежавшего применению.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (признавшего утратившими силу с 01.03.2005 года Жилищный кодекс РСФСР и законы о внесении в него изменений) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени - акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами.

Поскольку трудовую деятельность в Домоуправлении N 1 Чернореченской КЭЧ района Бороденчик В.С. осуществлял до 16.11.2004 года п.8 ст.108 ЖК РСФСР, в силу которого не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации применены судом апелляционной инстанции в редакции ФЗ от 20.07.2004 года N 71-ФЗ, исключающей распространение указанных положений закона на лиц, проживающих в служебных жилых помещениях, закрепленных за Минобороны России, и не подлежащих обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных ФЗ "О статусе военнослужащих". Данные обстоятельства и выводы судебной коллегии приведены в тексте апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396-397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Бороденчику В. С. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 июля 2015 года по иску Бороденчика В. С. к ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Администрации г.Хабаровска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина