Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 ноября 2016 г. по делу N 33-8602/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 11 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макушенко С. Е. к Индивидуальному предпринимателю Пак В. В. о защите прав потребителя,

с апелляционной жалобой Макушенко С. Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Макушенко С.В., ее представителя Адаева А.В., представителя ИП Пак В.В. - Бревновой Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Макушенко С.Е. обратилась в суд с иском к ИП Пак В.В. о защите прав потребителей.

В обосновании доводов ссылается на то, что 04.03.2016г. Макушенко С.Е. приобрела в магазине " "данные изъяты"" телевизор марки LG 43LF634VLED, серийный N, гарантийный срок эксплуатации один год.

В процессе эксплуатации телевизора, через 34 дня, проявились недостатки: пропало изображение.

06.04.2016г., Макушенко С.Е. обратилась с претензией о замене телевизора на новый товар или возврате денежных средств, на которую, 16.04.2016г. получила письменный ответ, согласно которого, приобретенный телевизор относится к технически сложным товарам, Макушенко М.С. предложили безвозмездное устранение возникшего в товаре недостатка.

На данное предложение Макушенко С.Е. направила повторную письменную претензию от 20.05.2016 г., в которой просила вернуть уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты".

Из ответа на претензию от 27.05.2016г. следует, что в соответствии с Законом и в установленный срок, Авторизованным компанией LG сервисным центром ООО "СЦ "ЭНКА техника" был выполнен бесплатный гарантийный ремонт товара (телевизора), телевизор исправен, пригоден для дальнейшей эксплуатации, было предложено забрать его для эксплуатации.

С ремонтом телевизора в сервисном центре ООО "СЦ "ЭНКА техника" Макушенко С.Е. не соглашалась, на что имеется в подтверждение заявление "о возврате денежных средств или обмена на новый товар (телевизор)" от 06.04.2016г.

Полагает, что отказ магазина "данные изъяты" от добровольного удовлетворения требований является незаконным.

Полагая, что в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, по истечении установленного Законом срока (15 дней) требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, просила суд взыскать с ответчика ИП Пак В.В. в пользу Макушенко С.Е. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки за период с 31.05.2016 г. по 04.07.2016г., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Макушенко С.Е. просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях ИП Пак В.В. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу Макушенко С.В., ее представитель Адаев А.В., дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Пак В.В. - Бревнова Л.Н., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела, 04.03.2016 г. Макушенко С.Е. в магазине бытовой и цифровой техники " "данные изъяты"" ( "адрес") приобрела телевизор марки LG 43LF634V LED, серийным N, стоимостью "данные изъяты", гарантийный срок эксплуатации один год.

06.04.2016г. Макушенко С.Е. обратилась к ИП Пак В.В. с требованием о замене приобретенного товара на новый или возврате денежные средства, поскольку в приобретенном товаре, при его эксплуатации, был выявлен дефект - отсутствует изображение.

16.04.2016г. истец получила письменный ответ на заявление от 06.04.2016 г., согласно которого недостаток был обнаружен по истечении установленного законом срока в 15 дней, телевизор относится к технически сложным товарам, поэтому основания для удовлетворения заявленных требований об обмене новый или возврат денежных средств не имеется, Макушенко С.Е. предложено безвозмездно устранить возникший в товаре недостаток.

На предложение о ремонте телевизора истец отказалась и 20.05.2016г. повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за телевизор денежных средств.

Из ответа на претензию от 27.05.2016г. следует, что в соответствии с Законом и в установленный срок, Авторизованным компанией LG сервисным центром ООО "СЦ "ЭНКА техника" был выполнен бесплатный гарантийный ремонт товара (телевизора), телевизор исправен, пригоден для дальнейшей эксплуатации, было предложено забрать его для эксплуатации.

Из квитанции сервисного центра от 8.04.2016г. следует, заявленная неисправность телевизора - перестал показывать экран, пропало изображение, звук есть, был осуществлен гарантийный ремонт телевизора, товар принят из ремонта магазином 19.05.2016г.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Телевизоры включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телевизора и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, постольку для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки устранялись продавцом за свой счет, при этом, от получения товара и дальнейшей его эксплуатации Макушенко М.С. устранилась.

Причиной, по которой истец отказалась от исполнения договора купли-продажи, явилось обнаружение в телевизоре недостатка в виде отсутствия изображения на экране..

Обнаружив указанные недостатки, Макушенко М.С. не предъявлялам требований об их устранении, а выбрала иной способ защиты своих прав - просила - возврат уплаченных денежных средств.

Так как недостатки обнаружены в течение срока действия гарантии на товар, в этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Соответствующие доказательства ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В то же время для отказа от исполнения договора купли-продажи в данном случае одного этого обстоятельства недостаточно, необходимо установить, что эти производственные недостатки носят существенный характер.

Из текста искового заявления усматривается, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы мотивированы однократным проявлением в телевизоре дефекта, а именно отсутствие изображения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из искового заявления следует, что истец обосновывает свои требования о возврате денежных средств и взыскании неустойки положениями ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, по истечении установленного Законом срока (15 дней) требования о возврате уплаченной за технически сложный товар суммы подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Доводов и доказательств наличия других оснований для признания недостатков существенными истец в суде не приводил.

Действительно, в телевизоре истца в гарантийный период выявлен указанный недостаток.

При этом выявленный дефект возник единожды, доказательств, достоверно свидетельствующих, что после устранения, дефект проявлялся вновь истцом не представлено.

При таких данных оснований считать, что в телевизоре истца проявляется неоднократно какой-либо недостаток, или имеется недостаток, проявляющийся после устранения, что делает невозможным использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, не имеется.

Поскольку выявленный недостаток телевизора истца не является повторяющимся дефектом, не является дефектом, выявляющимся неоднократно, следовательно, недостатки не являются существенными, влекущими применение ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",и, как следствие, вышеуказанное, по мнению судебной коллегии, исключает возможность удовлетворения требований Макушенко С.А. по заявленному ей основанию.

Таким образом, исходя из основания иска, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о наличии в его телевизоре существенного недостатка по указанным им признакам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что исключает удовлетворение заявленных Макушенко С.А. требований.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств наличия иных существенных недостатков приобретенного товара, Макушенко М.С. суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, и достоверно установив, что выявленный недостаток товара является однократным, устранимым без не соразмерных расходов и не соразмерных затрат времени, не проявлялся вновь после его устранения, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 10 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Макушенко С. Е. к Индивидуальному предпринимателю Пак В. В. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Макушенко С. Е. без удовлетворения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.