Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-8632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Галенко В.А., Разуваевой Т.А.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ланиной Г. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Бойко И.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Ланиной Г.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга в сумме 253971 рубля 55 копеек, ссылаясь на то, что 29 января 2014 года между банком и Ланиной Г.А. заключен кредитный договор на сумму 195 000 рублей сроком до 29 января 2019 года под 18,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 01 июня 2016 года общая задолженность по кредиту составляет 253 971 рубль 55 копеек, из них: сумма основного долга в размере 178 067 рублей 28 копеек, проценты в размере 32 824 рублей 61 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 7 467 рублей 88 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 13 356 рублей 95 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг в сумме 22 254 рублей 83 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 253 971 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей 72 копеек.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть кредитный договор N от 29 января 2014 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ланиной Г.А.

Взыскать с Ланиной Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по основному долгу в размере 178 067 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 55 079 рублей 44 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 3 000 рублей, неустойку на просроченные проценты в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739 рублей 72 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части размера неустойки, взыскать с Ланиной Г.А. неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 20 824 рублей 83 копеек, ссылаясь на нарушение судом при вынесении решения норм материального права. Указывает на то, что суд снизил размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", которым внесены изменения в Гражданский кодекс РФ, в частности, в статью 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако, суд при вынесении решения не учел, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Учитывая, что кредитный договор N от 29 января 2014 года заключен сторонами до вступления в законную силу Федерального закона N 42-ФЗ, к отношениям между ПАО "Сбербанк России" и Ланиной Г.А. должны применяться положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции от 31 декабря 2014 года. Таким образом, полагает, что суд в нарушение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно решилвопрос о снижении неустойки, что является недопустимым, поскольку для снижения размера неустойки ответчиком должно было быть заявлено об этом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 января 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Ланиной Г.А. заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 195 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами одновременно с погашением кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); кредитор вправе требовать возвратить всю сумму кредита не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 4.2.3, 4.3.4).

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита исполнялись Ланиной Г.А. ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 253 971 рубля 55 копеек, из которых: 178 067 рублей 28 копеек - основной долг, 32 824 рубля 61 копейка - просроченные проценты, 7 467 рублей 88 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 13 356 рублей 95 копеек - неустойка за просроченные проценты; 22 254 рубля 83 копейки - срочные проценты на просроченный основной долг.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 января 2014 года, в связи с чем, обоснованно взыскал с Ланиной Г.А. задолженность по основному долгу в размере 178 067 рублей 28 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 55 079 рублей 44 копеек, при этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки на просроченный основной долг до 3 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не должен был руководствоваться положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ", поскольку они применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, учитывая, что кредитный договор N от 29 января 2014 года заключен сторонами до вступления в законную силу Федерального закона N 42-ФЗ, к отношениям между ПАО "Сбербанк России" и Ланиной Г.А. применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в редакции от 31 декабря 2014 года, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском к Ланиной Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, 30 июня 2016 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком также имело место в том числе после указанной даты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно решилвопрос о снижении неустойки, что является недопустимым, поскольку для снижения размера неустойки ответчиком должно было быть заявлено об этом, судебная коллегия считает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 22 августа 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ланиной Г. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н.Кочукова

Судьи В.А.Галенко

Т.А.Разуваева