Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33-8635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кочуковой Г.Н.

судей Галенко В.А., Разуваевой Т.А.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Академия питания" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2016 года по иску Лупсяковой И. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Академия питания" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Лупсяковой И.О. Раловец О.В., судебная коллегия

установила:

Лупсякова И.О. обратилась с иском к ООО "Академия питания" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работала в ООО "Академия питания" в должности "данные изъяты" с 12 марта 2015 года по 31 января 2016 года, уволена приказом от 31 января 2016 года в связи с сокращением штата. На день увольнения имелась задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 2697 рублей 09 копеек, не выплачена заработная плата за январь 2016 года в размере 30000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27785 рублей 36 копеек, выходное пособие в размере 32403 рублей 60 копеек. Согласно справке ответчика задолженность по состоянию на 31 января 2016 года составила 92886 рублей 55 копеек. По истечении второго месяца нетрудоустройства после увольнения она обратилась к ответчику с заявлением, представила трудовую книжку. До настоящего времени средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 34023 рублей 78 копеек не выплачен. В период с 31 января 2016 года по 31 марта 2016 года работодателем ей выплачено в счет погашения задолженности по заработной плате 19197 рублей 09 копеек, согласно справке работодателя по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность составила 107713 рублей 24 копейки. В течение третьего месяца она так же не трудоустроена, в связи с чем, подала заявление работодателю о выплате ей среднего заработка за третий месяц. За период с 31 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года ей выплачено 17800 рублей. Следовательно, задолженность составляет 123937 рублей 02 копейки, которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того, за задержку выплат просит взыскать компенсацию по день принятия судом решения в размере 5171 рубля 32 копеек. Незаконными действиями работодателя в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, расчета при увольнении, среднего заработка за период трудоустройства ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2016 года исковые требования Лупсяковой И.О. удовлетворены частично, постановленовзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия питания" в пользу Лупсяковой И.О. задолженность по заработной плате в размере 123937 рублей 02 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 5171 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. С ООО "Академия питания" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4082 рублей 16 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Академия питания" просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего его уведомления о рассмотрении дела. Не согласен с выводом суда о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, поскольку к моменту обращения с иском в суд Лупсякова И.О. с заявлением о выплате ей среднего заработка не обращалась, следовательно, на момент обращения в суд истец не доказала факт нарушения своего права. Суд неверно исчислил компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц следует исчислять не с 31 января 2016 года, а с 21 апреля 2016 года и с 05 мая 2016 года, когда в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии, выплачивается заработная плата. Полагает, что компенсация за задержку выплат должна составлять 4222 рубля 08 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Лупсякова И.О. работала в ООО "Академия питания" в должности "данные изъяты" с 12 марта 2015 года. Приказом от 31 января 2016 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

13 апреля 2016 года Лупсякова И.О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства. Согласно штампу заявление принято 13 апреля 2016 года.

19 апреля 2016 года генеральным директором общества Лупсяковой И.О. выдана справка N о том, что по состоянию на 31 января 2016 года перед Лупсяковой И.О. имеется задолженность в размере 92886 рублей 55 копеек.

31 марта 2016 года Лупсяковой И.О. выдана справка за подписью генерального директора общества о том, что по состоянию на 31 марта 2016 года имеется задолженность в размере 107713 рублей 24 копеек.

04 мая 2016 года Лупсякова И.О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства, к заявлению приложила справку из центра занятости населения и заверенную копию трудовой книжки. Указанное заявление принято ответчиком 05 мая 2016 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 140, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу расчета при увольнении в день увольнения, а также по выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц с момента увольнения при представлении Лупсяковой И.О. всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции уведомлен своевременно (л.д.24-25), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика без надлежащего его уведомления, несостоятелен.

Будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца в части размера задолженности, не привел свои расчеты относительно образовавшейся перед работником задолженности и компенсации за задержку выплат, в связи с чем, судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы.

В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия признает, что поскольку ответчик по неизвестной суду причине не явился в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил письменный отзыв на исковое заявление, доказательств и расчетов в подтверждение своей позиции, что повлекло принятие судебного постановления на основании доказательств, представленных стороной истца, поведение ответчика является недобросовестным.

Поскольку справками, выданными ответчиком истцу, подтверждается, что по состоянию на 31 января 2016 года имелась задолженность перед истцом в размере 92886 рублей 55 копеек, по состоянию на 31 марта 2016 года - 107713 рублей 24 копеек, истец в исковом заявлении и приложенных к нему расчетах не отрицал, что в период с 31 января 2016 года по 31 марта 2016 года она получала определенные денежные суммы, ее расчет компенсации за задержку выплат при увольнении, произведенный с учетом частичных выплат после увольнения, судебная коллегия признает правильным.

Что касается расчета компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции, в связи с неверным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Для разрешения вопроса о периоде задержки выплаты среднего заработка на период трудоустройства суду первой инстанции следовало установить, когда наступает срок выплаты, чего судом не сделано.

Действующим трудовым законодательством предусмотрен заявительный порядок выплаты среднего заработка на период трудоустройства, что следует из положений частей 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В соответствии с п.12 Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02 марта 1988 года N 113/6-64 "Об утверждении Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций" выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

Поскольку с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц Лупсякова И.О. обратилась 13 апреля 2016 года, а с заявлением о выплате среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц - 04 мая 2016 года, а сроки выплаты заработной платы в обществе, как пояснили суду апелляционной инстанции стороны, 20 и 05 число месяца, средний заработок за второй месяц истцу должен быть выплачен 20 апреля 2016 года, а за третий месяц - 05 мая 2016 года.

Следовательно, к моменту принятия судом решения период просрочки по выплате среднего заработка за второй месяц составил 56 дней, а по выплате среднего заработка за третий месяц - 41 день.

Размер среднего заработка на период трудоустройства за март и апрель 2016 года составляет 34 023 рубля 78 копеек, следовательно, компенсация за задержку выплаты среднего заработка за второй месяц составляет 698 рублей 62 копейки, за задержку выплаты среднего заработка за третий месяц составляет 511 рублей 49 копеек.

С учетом того, что компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении составляет 3610 рублей 79 копеек (расчет произведен с учетом сумм, выплаченных истцу после увольнения до даты принятия судом решения), общая сумма компенсации за задержку выплат, причитающихся Лупсяковой И.О., составляет 4820 рублей 90 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц не имеется в связи с тем, что до предъявления иска в суд истец с таким требованием к ответчику не обращалась, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что такое заявление работодателю поступило со всеми необходимыми для решения вопроса о выплате документами, выплата не произведена, право истца признано нарушенным, и то обстоятельство, что заявление работодателю поступило после предъявления иска в суд, не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованного искового требования.

В связи с уменьшением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в бюджет, до 4075 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2016 года по иску Лупсяковой И. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Академия питания" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда изменить в части взыскания компенсации за задержку выплат, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия питания" в пользу Лупсяковой И. О. компенсацию за задержку выплат в размере 4820 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия питания" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 4075 рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Г.Н.Кочукова

Судьи В.А.Галенко

Т.А.Разуваева