Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Галенко В.А., Разуваевой Т.А.
при секретаре Никитченко С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Академия питания" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2016 года по иску Лупсяковой И. О. к обществу с ограниченной ответственностью "Академия питания" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Лупсяковой И.О. Раловец О.В., судебная коллегия
установила:
Лупсякова И.О. обратилась с иском к ООО "Академия питания" о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работала в ООО "Академия питания" в должности "данные изъяты" с 12 марта 2015 года по 31 января 2016 года, уволена приказом от 31 января 2016 года в связи с сокращением штата. На день увольнения имелась задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 2697 рублей 09 копеек, не выплачена заработная плата за январь 2016 года в размере 30000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 27785 рублей 36 копеек, выходное пособие в размере 32403 рублей 60 копеек. Согласно справке ответчика задолженность по состоянию на 31 января 2016 года составила 92886 рублей 55 копеек. По истечении второго месяца нетрудоустройства после увольнения она обратилась к ответчику с заявлением, представила трудовую книжку. До настоящего времени средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 34023 рублей 78 копеек не выплачен. В период с 31 января 2016 года по 31 марта 2016 года работодателем ей выплачено в счет погашения задолженности по заработной плате 19197 рублей 09 копеек, согласно справке работодателя по состоянию на 31 марта 2016 года задолженность составила 107713 рублей 24 копейки. В течение третьего месяца она так же не трудоустроена, в связи с чем, подала заявление работодателю о выплате ей среднего заработка за третий месяц. За период с 31 марта 2016 года по 28 апреля 2016 года ей выплачено 17800 рублей. Следовательно, задолженность составляет 123937 рублей 02 копейки, которую она просит взыскать с ответчика. Кроме того, за задержку выплат просит взыскать компенсацию по день принятия судом решения в размере 5171 рубля 32 копеек. Незаконными действиями работодателя в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, расчета при увольнении, среднего заработка за период трудоустройства ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 июня 2016 года исковые требования Лупсяковой И.О. удовлетворены частично, постановленовзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия питания" в пользу Лупсяковой И.О. задолженность по заработной плате в размере 123937 рублей 02 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 5171 рубля 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. С ООО "Академия питания" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4082 рублей 16 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Академия питания" просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в частности, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика без надлежащего его уведомления о рассмотрении дела. Не согласен с выводом суда о взыскании среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц, поскольку к моменту обращения с иском в суд Лупсякова И.О. с заявлением о выплате ей среднего заработка не обращалась, следовательно, на момент обращения в суд истец не доказала факт нарушения своего права. Суд неверно исчислил компенсацию за задержку выплат, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как срок выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц следует исчислять не с 31 января 2016 года, а с 21 апреля 2016 года и с 05 мая 2016 года, когда в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими на предприятии, выплачивается заработная плата. Полагает, что компенсация за задержку выплат должна составлять 4222 рубля 08 копеек.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Лупсякова И.О. работала в ООО "Академия питания" в должности "данные изъяты" с 12 марта 2015 года. Приказом от 31 января 2016 года она уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.
13 апреля 2016 года Лупсякова И.О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за второй месяц трудоустройства. Согласно штампу заявление принято 13 апреля 2016 года.
19 апреля 2016 года генеральным директором общества Лупсяковой И.О. выдана справка N о том, что по состоянию на 31 января 2016 года перед Лупсяковой И.О. имеется задолженность в размере 92886 рублей 55 копеек.
31 марта 2016 года Лупсяковой И.О. выдана справка за подписью генерального директора общества о том, что по состоянию на 31 марта 2016 года имеется задолженность в размере 107713 рублей 24 копеек.
04 мая 2016 года Лупсякова И.О. обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за третий месяц трудоустройства, к заявлению приложила справку из центра занятости населения и заверенную копию трудовой книжки. Указанное заявление принято ответчиком 05 мая 2016 года.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 140, 178, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по выплате истцу расчета при увольнении в день увольнения, а также по выплате среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц с момента увольнения при представлении Лупсяковой И.О. всех необходимых документов.
Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции уведомлен своевременно (л.д.24-25), в связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика без надлежащего его уведомления, несостоятелен.
Будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца в части размера задолженности, не привел свои расчеты относительно образовавшейся перед работником задолженности и компенсации за задержку выплат, в связи с чем, судебная коллегия не принимает в качестве дополнительных доказательств приложенные к апелляционной жалобе документы.
В соответствии с ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Судебная коллегия признает, что поскольку ответчик по неизвестной суду причине не явился в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, не представил письменный отзыв на исковое заявление, доказательств и расчетов в подтверждение своей позиции, что повлекло принятие судебного постановления на основании доказательств, представленных стороной истца, поведение ответчика является недобросовестным.
Поскольку справками, выданными ответчиком истцу, подтверждается, что по состоянию на 31 января 2016 года имелась задолженность перед истцом в размере 92886 рублей 55 копеек, по состоянию на 31 марта 2016 года - 107713 рублей 24 копеек, истец в исковом заявлении и приложенных к нему расчетах не отрицал, что в период с 31 января 2016 года по 31 марта 2016 года она получала определенные денежные суммы, ее расчет компенсации за задержку выплат при увольнении, произведенный с учетом частичных выплат после увольнения, судебная коллегия признает правильным.
Что касается расчета компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы после увольнения, судебная коллегия не может согласиться с расчетом, произведенным судом первой инстанции, в связи с неверным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Для разрешения вопроса о периоде задержки выплаты среднего заработка на период трудоустройства суду первой инстанции следовало установить, когда наступает срок выплаты, чего судом не сделано.
Действующим трудовым законодательством предусмотрен заявительный порядок выплаты среднего заработка на период трудоустройства, что следует из положений частей 1 и 2 статьи 178 Тр
