Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-8640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Аноприенко К.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2016 года частную жалобу представителя ответчика на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2016 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Агаповой М. Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" об изменении даты увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Агапова М.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю") об изменении даты увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом Агаповой М.Н. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Хабаровска по месту исполнения трудового договора, ссылаясь на наличие предусмотренного п.9 ст.29 ГПК РФ права на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.09.2016 года гражданское дело передано на рассмотрение Центрального районного суда г.Хабаровска.

В частной жалобе представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" Литвинов Е.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на предъявление иска в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с соблюдением правил подсудности по месту нахождения юридического лица - "адрес".

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю" Литвинов Е.Н. частную жалобу поддержал по изложенным доводам, истец Агапова М.Н. и ее представитель Каминский П.Ю. выразили согласие с определением суда первой инстанции.

Заслушав объяснения, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление истца о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.28, ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по выбору истца как по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения организации ответчика, так и по месту исполнения договора. Агапова М.Н. обратилась в суд по месту нахождения ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю", в то время как трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором и соглашением к нему она осуществляла в поликлинике N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Хабаровскому краю", расположенной по "адрес", относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Хабаровска, что свидетельствует о принятии дела к производству суда с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.В соответствии со ст.ст.46-47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как верно указал суд первой инстанции в силу положений ст.28, ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе по своему усмотрению предъявить иск в суд по месту нахождения ответчика организации, определяемому согласно ст.54 Гражданского кодекса РФ местом регистрации юридического лица, или по месту исполнения трудового договора.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции и конкретизирует положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

Положения п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, предусматривающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство истца, не учел, что предъявив иск в суд по месту нахождения ответчика, Агапова М.Н. реализовала предусмотренное ст.29 ГПК РФ право, и дело было принято к производству Индустриального суда г.Хабаровска с соблюдением правил территориальной подсудности согласно ст.28 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренные законом основания для передачи гражданского дела на рассмотрение Центрального районного суда г.Хабаровска отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08 сентября 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности отменить.

Агаповой М. Н. в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности отказать.

Гражданское дело по иску Агаповой М. Н. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" об изменении даты увольнения, истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи К.В. Аноприенко

О.Б. Дорожкина