Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-8684/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шилова О.М.

судей Романовой И.А., Масловой Т.В.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2016 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Глазина С. П. к Ермаковой О. АнатО. о взыскании долга по договору аренды, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ермаковой О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения ответчика Ермаковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазин С.П. обратился в суд с иском к Ермаковой О.А. о взыскании долга по договору аренды от 16.11.2013 г. в размере 96 000 руб., неустойки по состоянию за период с 5.11.2014г. по 01.07.2015 г. в сумме 272 160 руб., судебных расходов в размере 6 882 руб. В обоснование иска указав, что 16.11.2013 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Глазин С.П. передал Ермаковой О.А. в аренду транспортное средство TOYOTA CORONA 1992 г.в. по 1 000 руб. в сутки с правом дальнейшего выкупа по стоимости 185 000 руб. Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки. Ерамкова О.А. пользовалась автомобилем с 16.11.2013 г. по 05.11.2014 г., производила оплату по договору не в полном размере. В период с 01.08.2014 г. по 05.11.2014 г. образовалась задолженность по арендной плате в размере 96 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Ермаковой О.А. в пользу Глазина С.П. задолженность по договору аренды транспортного средства от 16.11.2013 г. в сумме 96 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6 882 руб.

В апелляционной жалобе Ермакова О.А. просит решение суда изменить в части размера неустойки, снизив размер неустойки, ссылаясь на то, что она является матерью одиночкой воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком и не имеет дохода.

В возражениях на апелляционную жалобу Глазин С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 1, 2 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 329, 420, 424, 425 ГК РФ, условиями договора аренды от 16.11.2013 г. исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств вытекающих из договора аренды транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в сумме 96 000 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 05.11.2014 г. по 01.07.2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ исходя из периода просрочки в уплате денежных средств, размера образовавшейся задолженности, причин ее образование (рождение второго ребенка у ответчика), применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 272 160 руб. до 30 000 руб. в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства к которым могут быть отнесены финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, состояние здоровья должника не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел установленные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и образовавшейся задолженности, длительность неисполнения обязательства, связанной в том числе с рождением второго ребенка, компенсационный характер неустойки, в связи с чем признал сумму заявленной истцом неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки с 272 160 руб. до 30 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения неустойки менее размера 30000 рублей как просит об этом в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 августа 2016 года по исковому заявлению Глазина С. П. к Ермаковой О. АнатО. о взыскании долга по договору аренды, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой О.А. -без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

Т.В. Маслова