Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Дорожко С.И.,

судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев 9 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тетриор Сервис" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тетриор Сервис" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО "Тетриор Сервис" Колантаевой Н.В., представителя истца Гуркиной В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Тетриор Сервис" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов ссылается на то, что между Егоровой Н.В. и ООО "Тетриор Сервис" было заключено два договора.

Договор купли-продажи N от 14.05.2015г., согласно которому ответчик обязался передать ей, как покупателю, составляющие мебельного комплекта в течение 90 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Цена договора, согласно дополнительному соглашению от 28.05.2015г. составила 380 665 рублей.

Кроме того, между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение услуг по монтажу мебели от 28.05.2015г., сроком выполнения работ - 90 рабочих дней со дня подписания дизайн - проектов, стоимостью услуг 20 035 рублей. Дизайн-проект подписан Егоровой Н.В. 12.06.2015г.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки исполнения указанных договоров, неоднократно выявлялись существенные недостатки товара, в связи с чем, качество услуг ответчика её не устраивало. Ответчик не передал оплаченный товар надлежащего качества в срок и не выполнил обязательства по договору бытового подряда.

28.04.2016г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по обоим договорам и выплате неустойки в общей сумме 561 546 руб., на что ей был дан ответ о том, что выплата указанных денежных средств будет осуществлена только при условии подписания соглашения о расторжении Договора купли-продажи N. от 14.05.2015г. и договора бытового подряда на выполнение услуг по монтажу мебели от 28.05.2015г.

Данные соглашения были подписаны 14.05.2016г. Пунктом 4 каждого из Соглашения было предусмотрено, что ответчик обязался выплатить неустойку по договорам в срок до 16.05.2016 года.

16.05.2016г. Егорова Н.В. получила только суммы, оплаченные по договорам. Неустойка ей не возвращена по настоящее время.

Учитывая, что ответчик не исполнил в срок свои обязательства, нарушил условия заключенного соглашения, она полагает, что имеет право требовать возмещения неустойки за полный период нарушения ответчиком срока исполнения обоих договоров.

На дату 16.05.2016г. - день возврата оплаченных по договорам денежных средств, неустойка составляет: по договору купли-продажи N от 14.05.2015г. за период до 16.05.2016г. - 346 346 руб., по договору бытового подряда на выполнение услуг по монтажу мебели от 28.05.2015г. - 20 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика неустойки по договору купли-продажи N от 07.02.2015г. в размере 346 346 руб., неустойку по договору бытового подряда на выполнение услуг по монтажу мебели от 28.05.2015 г. в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, и денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26.07.2016 года иск удовлетворен частично.

Судом постановленовзыскать в пользу Егоровой Н. В. с общества с ограниченной ответственностью "Тетриор Сервис" неустойку по договору купли-продажи от 14.05.2015г. в размере 326 346 рублей, неустойку по договору подряда от 28.05.2015г. в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 173 673 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тетриор Сервис" государственную пошлину в бюджет городского округа "Город Хабаровск" в размере 6 663 рубля 46 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Тетриор Сервис" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания, что период неустойки с 16.09.2015г. по 1.10.2015г. заявлен необоснованно, а оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи товара не имеется.

Указывает на то, что соглашение о расторжении договоров купли-продажи и монтажа были заключены не по причине признания вины общества, а по заявлению потребителя.

Полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки основан на неправильном толковании норм материального права, отсутствует нарушение сроков производства монтажа.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска и приложенных к нему документов.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении не указал на необходимость возврата товара продавцу, что в силу п.3 ст. 503 ГК РФ, был обязан сделать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тетриор Сервис" Колантаева Н.В., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Егорова Н.В ... уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гуркина В.С., с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 г. между Егоровой Н.В. /покупатель/ и ООО "Тетриор Сервис" /продавец/ заключен договор купли продажи N, предметом которого, в силу п. 1.1 Договора, является обязанность продавца передать покупателю мебельный комплект согласно прилагаемой спецификации. Стоимость доставки входит в стоимость материалов.

В соответствии с п.2.1 продавец обязуется: передать покупателю составляющие мебельного комплекта в течении 90 рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Покупатель в свою очередь, обязуется оплатить стоимость составляющих мебельного комплекта в порядке, сроки и сумме, указанных в п. 3.1 настоящего договора.

Стоимость составляющих мебельного комплекта указан в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи 00.2.3/14052015 от 28.05.2015 г. и составляет в соответствии с п. 1.1 сумму в 380 665 руб. на основании спецификации и подписанных эскизов.

Оплата авансового платежа в размере 50 000 руб., предусмотренного п. 3.2 Договора купли продажи от 14.05.2015 г., произведена покупателем до заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи, что отражено в п. 1.2 Дополнительного соглашения путем включения п. 1.2, согласно которого, доплата товара осуществляется покупателем в размере 330 665 руб. в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня после заключения дополнительного соглашения.

Согласно дополнительного соглашения к Договору купли-продажи N, заключенного между сторонами 01.10.2015 г., стороны пришли к соглашению о том, что в связи с невозможностью установки композиции из-за ремонта у покупателя, комплект мебели хранится в складском помещении продавца до 30.11.2015 г. /п. 1.1 Дополнительного соглашения от 01.10.2015 г./.

28.05.2015 г. между Егоровой Н.В. и ООО "Тетриор Сервис", был заключен договор бытового подряда на выполнение услуг по монтажу мебели, в соответствии с п. 1 которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить услуги (работу) по монтажу мебельного изделия, согласно прилагаемого эскиза и спецификации, а так же технической документацией, если такова требуется при выполнении услуги (работе). Дизайн-проект утверждается подписью заказчика и согласовывается подрядчиком /п. 3/.

В соответствии с п. 7 Договора, стоимость работ, включая разработку дизайн-проекта, составляет 20 035 руб. без учета НДС.

Согласно п. 8 Договора, срок выполнения работ (оказания услуг) 90 рабочих дней с момента подписания дизайн-проекта и получения материалов заказчиком.

Дополнительным соглашением N к договору бытового подряда, сторонами были изменены модули кухонного гарнитура.

На основании п. 1, и. 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из положений, закрепленных пунктом 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, потребителю продавец оплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы, оплаченной за товар.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив соответствующие положения статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона "О защите прав потребителя", Соглашения о расторжении договора купли-продажи N от 14 мая 2015г., Соглашения о расторжении договора бытового подряда на выполнение услуг по монтажу мебели от 28 мая 2015г. и достоверно установив, что ООО "Тетриор Сервис" нарушило взятые на себя обязательства, в нарушение условий соглашений ответчик не выплатил неустойку в доказанном истцом размере и в сроки, установленные заключенными сторонами соглашениями, обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска и приложенных к нему документов основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются и признаются судебной коллегией не состоятельными.

Принимая во внимание положения п.3 ст. 503 ГК РФ, отсутствие в материалах дела достоверных доказательств требования продавца о возврате полученного истцом товара, доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в своем решении не указал на необходимость возврата товара продавцу, которые основаны на неверном толковании норм материального права, судебной коллегией во внимание не принимаются.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Егоровой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Тетриор Сервис" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тетриор Сервис" без удовлетворения.

Председательствующий Дорожко С.И.

Судьи Пороховой С.П.

Моргунов Ю.В.