Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8700/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Порохового С.П., Масловой Т.В.

при секретаре Солоха А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петину В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов,

встречному иску Петина В. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Петина В.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 августа 2016 года,

Заслушав доклад судьи Т.В. Масловой, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Ковальчук О.И., действующей по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Петину В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 26.01.2016 г в размере 277 683,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 976,84 руб. В обоснование исковых требований указав, что 22.03.2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 263 500 руб. под 17,5 % годовых на срок на 36 месяцев. Петин В.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Петин В.А. обратился к ПАО "Сбербанк России" со встречным иском о признании действий ответчика в части включения в сумму кредита суммы страховой премии незаконными, неисполнения в добровольном порядке требований в части досрочного расторжения кредитного договора, взыскании неустойки в размере 4 275 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование иска указав на допущенные со стороны банка нарушения прав потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 августа 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Судом постановлено:Взыскать с Петина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму основного долга в размере 203 331,62 руб., просроченные проценты в сумме 29 816,55 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 24 600,71 руб., неустойку за просроченные проценты в сумме 19 935, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 5 976, 84 руб.

Встречные исковые требования Петина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петин В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указав, что судом неверно определена сумма кредита, размер страховых взносов должен быть исключен из суммы кредита, поскольку указанные денежные средства он не получал, в связи с чем он не должен уплачивать проценты на указанную сумму. В связи с имеющимися нарушениями прав потребителя, суд необоснованно не применил ст.ст.13,15 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" по встречным исковым требованиям и не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по первоначальным исковым требованиям.

В возражениях по доводам апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 425, 450, 809, 810, 811, 813, 819, 820, ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, и размер образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору. Исходя из отсутствия нарушений Банком прав потребителя Петина В.А. как потребителя финансовой услуги, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 420, ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из материалов дела 22.03.2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Петиным В.А. заключен кредитный договор N в сумме 263 500 руб. под 17,5 % годовых, с учетом дополнительного соглашения на срок 39 месяцев. Банк свои обязательства перед Петиным В.А. выполнил, путем перечисления на счет открытый на имя Петина В.А. денежных средств в размере 263 500 руб., из которых 13 500 рублей банком были перечислены по поручению Петина В.А. (л.д.70) в качестве страховой премии страховщику. Петин В.А. свои обязательства по договору кредитования исполняет недобросовестно, допуская просрочку уплаты долга.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действия Банка по списанию денежных средств в размере 13 500 руб. со счета открытого на имя Петина В.А. в рамках кредитного договора N по распоряжению клиента являются законными, не нарушающими права Петина В.А.

При заключении кредитного договора до Петина В.А. была доведена исчерпывающая информация о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования, а также сведения о платежах по кредиту, полной стоимости кредита в процентах и рублях. Подписав соответствующие документы, Петин В.А. был согласен заключить договор на предложенных Банком условиях. Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным для заемщика.

Доводы жалобы, о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, данный довод ответчиком впервые изложен в апелляционной жалобе, что не может служить основанием для изменения постановленного судом решения.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, отсутствуют основания и для удовлетворения производных встречных исковых требований о компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 августа 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петину В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга, судебных расходов, по встречному иску Петина В. А. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Петина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи: С.П. Пороховой

Т.В.Маслова