Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8729/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Порохового С.П., Масловой Т.В.,

при секретаре Солоха А.С..

рассмотрев 2 ноября 2016 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с апелляционной жалобой Черных А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черных А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование доводов ссылается на то, что 17.11.2015 года на развязке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки УАЭ-315195, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и "LEXUS RX-450Н", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 (собственник Черных А.А.).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД России.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Согласие", Черных А.А. в ООО СК "Гелиос".

19.11.2015 Черных А.А. обратилась в отдел по урегулированию убытков страховой компании "Гелиос" с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Страховая компания "Гелиос" признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 198 800 рублей.

Одновременно, Черных А.А. провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП ее автомобилю, уведомив ответчика о дате и времени проведения осмотра. Согласно экспертному заключению N от 02.12.2015 г. об оценке ущерба автомобиля Lexus RX- 450Н гос. номер N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 315 118 рублей, затраты на проведение независимой оценки составили 7 900 рублей.

Кроме того, согласно отчету N от 02.12.15 утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 64 544 рублей, затраты на проведение расчета составили 3 700 рублей.

После проведения осмотра для независимой экспертизы автомобиль Lexus RX-450H гос. номер N был предоставлен на дефектовку в авторизированный сервисный центр "Toyota". Стоимость ремонта данного автомобиля согласно наряд-заказу N от 30.11.15 составляет 404 406 рублей, стоимость дефектовки составляет 2 000 рублей.

30.11.2015г. в авторизированный сервисный центр "Toyota" (ООО Саммит Моторс) сделана предоплата ремонта в размере 230 000 рублей, согласно наряда-заказа N от 30.11.15.

08.12.2015г. Черных А.А. обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования, письменного ответа на свою претензию в установленный законом срок 5 дней она не получила. 15.12.2015г. ответчик дополнительно выплатил Черных А.А. 108 867 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила: размер ущерба с износом + утрата товарной стоимости - выплаченное возмещение = 315118 + 64544 - 198800 - 108867 = 71 995 рублей.

При неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, которая составляет 10 799 рублей 25 коп. Сумму морального вреда она оценивает в 10 000 рублей.

В связи с необходимостью подготовки данного искового заявления и защиты своих прав в судебном порядке, я была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи к адвокату, стоимость юридических услуг составила 25 000 рублей, которые были оплачены Истцом на момент заключения договора.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просила взыскать с ответчика ущерб в размере 62 999 рублей, неустойку в размере 9 449 рублей 85 коп., расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 11 600 рублей, судебных экспертиз в размере 17 873 рублей 52 коп., моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27.07.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Черных А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы выражает свое не согласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взысканиях утраченной товарной стоимости автомобиля.

В письменных возражениях представитель ООО СК "Гелиос" полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10%, как следствие, страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в установленные законом объеме и сроки, при этом, размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 года на развязке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки УАЭ-315195, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и "LEXUS RX-450Н", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 (собственник Черных А.А.).

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД России.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность водителя гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании "Согласие", Черных А.А. в ООО СК "Гелиос".

19.11.2015 года Черных А.А. обратилась в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства "LEXUS RX-450H", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 17.11.2015 года.

01.12.2015 года платежным поручением N ООО СК "Гелиос" перечислил Черных А.А. страховое возмещение в размере 198 900 рублей.

08.12.2015 года в ООО СК "Гелиос" поступила претензия Черных А.А. о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием оплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

15.12.2015 года платежным поручением N ООО СК "Гелиос" Черных А.А. произведена доплата страхового возмещения в размере 108 867 рублей.

Общая сумма выплат произведенных Черных А.А. составила 307 667 рублей.

Из заключения эксперта ФБУ "ДРЦСЭ Министерства юстиции РФ" от 19.05.2016 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LEXUS RX-450H", государственный регистрационный знак N, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П и справочников РСА, составляет 290 127 рублей, величина утраты товарной стоимости ремонта автомобиля, в связи с повреждением в результате ДТП, имевшем место 17.11.2015 года, и последующих ремонтных воздействий, составляет 80 539 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждений его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что ответчиком сделано не было.

Из материалов дела достоверно следует, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 года N432-П, и которое судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством по делу, расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 290 127,00 рублей, величина утраты товарной стоимости ремонта автомобиля, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 80 539 рублей, всего 370 666, 00 рублей.

При этом, общая сумма выплат произведенных Черных А.А. составила 307 667 рублей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СК "Гелиос" в пользу Черных А.А. подлежит взысканию (с учетом утраченной товарной стоимости автомобиля) не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 62 999, 00 рублей (370 666, 00 - 307 667).

На основании пункта 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в пользу Черных А.А., исходя из уточненных исковых требований (л.д. 196) за невыполнение страховщиком обязанности по денежной выплате, подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (15 дней), начиная с 1.12.2015г., в размере 9 449,85 рублей (62 999 х 0,01х15 дней).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не были урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

Поскольку ООО СК "Гелиос" были нарушены права истца, выразившиеся в задержке выплаты страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

Расходы по проведению оценки причиненного автомобилю ущерба и утраты товарной стоимости в размере 7 900 и 3 700 являются убытками в смысле положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права в целях обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 11 600,00 рублей.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу, что с ООО СК "Гелиос" в пользу Черных А.А. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 31 499, 50 рублей, как того просил истец.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК "Гелиос" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 11 915,68 рублей (л.д.133) и 5 957,84 рубля (л.д. 184), всего 17 833,52 рубля.

Кроме того, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 361-О-О указывается, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебная коллегия считает, что с учетом объема защищаемого права, объема выполненных представителем работ, с ответчика подлежат взысканию на доказанные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК Р, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО СК "Гелиос" в доход муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 021,46 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Черных А.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять новое решение.

Исковое заявление Черных А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" в пользу Черных А.А. сумму страхового возмещения в размере 62 999 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9 449 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 31 499 рублей 50 копеек, убытки в размере 11 600,00 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 17 833 рубля 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" " в доход муниципального образования г.Хабаровск государственную пошлину в размере 3 021 рубль 46 копеек.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи Пороховой С.П.

Маслова Т.В.