Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8750/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного общества "Славянка" к Недориченко А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, пени,

по апелляционной жалобе Недориченко А.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя АО "Славянка" - Бутковой Ю.А., Недориченко А.А., судебная коллегия

установила:

истец акционерное общество "Славянка" обратился в суд с иском к Недориченко А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, пени.

В обосновании требований указал, что Недориченко А.А. пользуется жилым помещением, расположенным по "адрес", уклоняется от своих обязательств и не вносит полностью оплату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2014 г. по 02.08.2015 г. в размере 60271, 80 руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 60271,80 руб., пеню в размере 15354,20 руб., государственную пошлину в размере 2468,78 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2016 года исковые требования акционерного общества "Славянка" удовлетворены, постановлено:

Взыскать с Недориченко А.А. задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам за период с 01.03.2014 г. по 02.08.2015 г. в размере 60271,80 руб., пеню в размере 15354, 20 руб.

Взыскать с Недориченко А.А. государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 2468,78 руб.

В апелляционной жалобе Недориченко А.А. не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что с марта 2014 г. в спорном жилом помещении не проживал, коммунальные услуги не потреблял. Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно карточке регистрации в жилом помещении по "адрес" с января 2010 г. по настоящее время зарегистрирован другой человек. В служебном жилом помещении не нуждался, поскольку имеет собственное жилое помещение, в котором живет совместно со своей семьей, на что указывает свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2014 г. Несет бремя содержания данного жилого помещения и оплачивает коммунальные услуги. Спорное жилое помещение не было передано ответчику по акту приема-передачи. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер пени, заявленный к взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, на граждан и организации возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Судом установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения N от 18.03.2014 г. Недориченко А.А. на время прохождения военной службы до 26 октября 2015 года предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес" совместно с нанимателем в указанную квартиру вселена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр.

Согласно договору N от 02.08.2010 г., заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Славянка", ОАО "Славянка" в лице филиала "Хабаровский" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе жилой дом, в котором проживает ответчик.

Согласно расчету задолженности за жилье и коммунальные услуги, предоставленному истцом, сумма задолженности за период с марта 2014 г. по 02.08.2015 г. составляет 60271,80 руб. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 100, 154, 155 ЖК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 60271,80 руб. соглашается, так как он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с марта 2014 г. в спорном жилом помещении не проживал, коммунальные услуги не потреблял, в служебном жилом помещении не нуждался, поскольку имеет собственное жилое помещение, жилое помещение не было передано ответчику по акту приема-передачи, в спорном жилом помещении проживает другой человек, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела ответчиком за период с февраля 2014 г. по февраль 2015 г. производилась оплата коммунальных услуг, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно ответу начальника ФГКУ "Востокрегионжилье" от 19.08.2016 г. служебное жилое помещение, расположенное по "адрес" было предоставлено ответчику на основании заявления последнего от 11.10.2012 г., фактически Недориченко А.А. по указанному адресу проживает с 2011 года.

Согласно заявлению Недориченко А.А. от 02.03.2016 г. на имя начальника ФГКУ "Востокрегионжилье", имеющегося в материалах дела, последний просит переоформить договор найма на служебную квартиру в связи с подписанием нового контракта.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер пени не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что размер пени, заявленный ко взысканию, не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, доказательств наступления каких-либо тяжких последствий истцом не представлено. В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ размер пени за ненадлежащую оплату жилищно-коммунальных услуг подлежит уменьшению до 3 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 2098,15 руб.

С учетом изложенного решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2016 года подлежит изменению в части взыскания пени и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 августа 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Славянка" к Недориченко А.А. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным платежам, пени, изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, в этой части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Недориченко А.А. в пользу акционерного общества "Славянка" пени в размере 3000 рублей.

Взыскать с Недориченко А.А. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2098 рублей 15 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Р.В. Лукьянченко

С.И. Железовский