Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 октября 2016 г. по делу N 33-8758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Дорожко С.И., Порохового С.П.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вдовина А. И. на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2016 года о возвращении искового заявления Вдовина А. И. к Центру социальной поддержки населения по г.Комсомольску - на - Амуре о признании прав нарушенными,

заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

установила:

Вдовин А.И. обратился в суд с иском к Центру социальной поддержки населения по г.Комсомольску - на - Амуре о признании прав нарушенными.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2016 года указанное исковое заявление Вдовина А.И. оставлено без движения.

Данное определение получено Вдовиным А.И. - 25.08.2016 года, что подтверждается личной подписью Вдовина А.И. в соответствующей расписке, имеющейся в исковом материале N.

В установленный судом срок до 01.09.2016 года, недостатки Вдовиным А.И. устранены не были, в связи с чем, определением суда от 14.09.2016 года исковое заявление Вдовина А.И. к Центру социальной поддержки населения по г.Комсомольску-на-Амуре о признании прав нарушенными, было возвращено на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Вдовин А.И., просил определение суда отменить, так как 02.09.2016 года им была подана частная жалоба на определение суда от 18.08.2016 года об оставлении искового заявления без движения, которую, суд обязан был направить в Хабаровский краевой суд, либо вынести какое-то судебное определение, чего сделано не было, тем самым судья заведомо нарушает закон, и его права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Вдовину А.И., судья исходил из того, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 18.08.2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия с данным выводом судьи соглашается, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела, из которых следует, что в установленный в определении от 18.08.2016 года срок для устранения недостатков до 01.09.2016 года, а именно, не представлены доказательства в обосновании заявленных требований, которые истцом устранены не были.

Из материалов следует, что копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена Вдовину А.И. по указанному им месту жительства - 14.01.2016 года, что подтверждается сопроводительным письмом и вручена последнему - 18.01.2016 года.

Исходя из вышеизложенного, у суда имелись законные основания, предусмотренные ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения искового заявления.

Вместе с тем, возвращение искового заявления не препятствует истцу вновь обратиться с ним в суд после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Довод подателя жалобы Вдовина А.И. о том, что 02.09.2016 года им была подана частная жалоба на определение суда от 18.08.2016 года об оставлении искового заявления без движения, которую суд обязан был направить в Хабаровский краевой суд, либо вынести какое-то судебное определение, судебной коллегией не принят во внимание, ввиду следующего.

Так из представленных материалов следует, что 02.09.2016 года Вдовиным А.И. действительно была подана частная жалоба на определение судьи от 18.08.2016 года; 05.09.2016 года сопроводительным письмом данная частная жалоба была возвращена заявителю, поскольку была выполнена на оборотной стороне документа (бланка), который не относится к существу и содержанию иска и частной жалобы.

Таким образом, правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2016 года о возвращении искового заявления Вдовина А. И. к Центру социальной поддержки населения по г.Комсомольску - на - Амуре о признании прав нарушенными - оставить без изменения, частную жалобу Вдовина А. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Моргунов

Судьи С.И. Дорожко

С.П. Пороховой